о наличии у общества задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию. Установив нарушение обществом срока оплаты полученной электроэнергии, суд, учитывая предусмотренные договором энергоснабжения и законодательством меры, которые поставщик электрической энергии вправе принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования компании о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014, а также заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по день фактической уплаты задолженности. Расчет иска, пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Возражения общества о необходимости применения в расчетах сторон регулируемого тарифа являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Судами не установлено обстоятельств, позволяющих отнести общество к категории потребителей, приравненных к «населению». Доводы заявителя об обратном и иные
Федерации, суды признали доказанным факт просрочки исполнения банком требования по банковской гарантии, предъявленного истцом в пределах срока действия гарантии и с соблюдением условий гарантии, поэтому пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению с учетом нарушения со стороны банка обязательства по своевременному исполнению требования по банковской гарантии и наличия у истца права на обращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А60-53867/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк), взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 77 275 901 рубль. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение
Москва 18 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 по делу № А56-140063/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием сделки недействительной. Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (далее – центр) взыскано 2 113 193 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 определение от 22.12.2021 изменено, с центра взыскано 214 367 руб. 21 коп. Суд округа постановлением от 15.06.2022 отменил постановление от 14.03.2022 и оставил в силе определение от 22.12.2021. В
давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что о неосновательности своего обогащения истец узнал при составлении акта от 27.12.2004. Право взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца также с 27.12.2004. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в арбитражный суд 31.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности. При рассмотрении дела № А65-3123/2007 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование истцом заявлено не было. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный
– Кодекс). Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 6532 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 559 рублей судебных расходов (измененные требования). Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 25.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Абзац четвертый резолютивной части определения от 25.05.2022 изложен в следующей редакции: ««Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспо» о взыскании судебных расходов». В остальной части определение от 25.05.2022 оставлено без изменения.
по дату фактического погашения долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу торгового дома денежных средств в общей сумме 29 674 024 руб. 14 коп., в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с общества «ТД «Напитки Урала» в пользу должника денежных средств в общей сумме 29 674 024 руб. 14 коп.; кроме того, рассмотрел и удовлетворил заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворить частично. Признать недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» на сумму 5 829 757 руб.70 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная
а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А12-2322/2023 о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. без НДС. В целях исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 № ЗЛД041 и по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2023 № ЗЛД042 представителем истца были подготовлены и поданы исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2023, 28.03.2023, 17.05.2023, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 8 на 23 000 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность
изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕРА» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015, в соответствии с п. 1 доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату части доли в уставном капитале ООО «Вера», принадлежащую Доверителю и взысканную по делу №А76-20556 2013, за период с 23.07.2014 по 27.01.2016. Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, для подготовки искового заявления; готовить и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы пли отзывы: консультировать доверителя по всем возникающим в связи
средствами вследствие их неправомерного удержания, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере .... В подтверждение полученной суммы денег выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет фактическую передачу денег, со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу. В счет погашения остатка долга в размере ... ему были перечислены следующие суммы : ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ ...,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 868 руб. 86 коп. Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 905,06 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от *** (л.д. 47). Так же из материалов дела, следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано представителем по доверенности ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ...7 от *** и соглашения --- от 15.07.2022г. об оказании юридической помощи. В рамках соглашения представителем было подготовлено и направлено в суд письменное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи,
«Юридическая ФИО6 «Кавказ-Лекс»» образовалась задолженность в размере присужденной судом суммы составляющую 150 000 руб. Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно. Принимая во внимание присужденную судом сумму, период с момента вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 5 736,91 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Сумма, взысканная в пользу истицы составила = 44 010,27 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Сумма, взысканная в пользу истицы составила = 12 182,92 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2018г. Таким образом, задолженность ООО «Юридическая ФИО6 «Кавказ-Лекс»» составляет 211 930, 10 руб. Исполнительные листы
ее иск к ООО «Юридическая фирма «Кавказ-Лекс» о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. Определением Жуковского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года, ее заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно, и размер индексации за период с 20 апреля 2016 г. по 07 марта 2017 г. составил 5 736,91 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, взысканы проценты - 44 010,27 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взысканы проценты 12 182,92 руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Кавказ-Лекс»» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ)
связи с отказом от исполнения договора оказания услуг на сумму 150 000 рублей. Определением Жуковского городского суда Московской области от 7 марта 2017 г. удовлетворено ее заявление об индексации присужденных судом сумм за период с 20 апреля 2016 г. по 7 марта 2017 г. на сумму 5 736 рублей 91 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2017 г. удовлетворено ее заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 010 рублей 27 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2018 г. удовлетворено частично ее заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 182 рублей 92 копейки. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 г. учредитель и генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Кавказ-Лекс»» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям
