Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб. Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции , руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен

взыскания 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника Алехина В.Ф.; с ответчика в пользу Алехина В.Ф. взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению Алехина В.Ф. выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению

удовлетворен в части взыскания 308 руб. 52 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление общества о судебных расходах удовлетворено в части взыскания с ответчика 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника Алехина В.Ф. согласно соглашению об уступке права (цессии) от 16.06.2017; с ответчика в пользу Алехина В.Ф. взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции , отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления

исходил из объема оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг. Суд первой инстанции счел, что Урсулом В.В. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым частично отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., было принято 24 марта 2021 г., а в суд с данным заявлением Урсул В.В. обратился 6 апреля 2021 г. Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Урсула ВВ., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объема выполненной

Мурманской области составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной. Однако данным доводам Подольской И.В. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Подольской И.В. судебных расходов. Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 20 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Подольской И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона. Судья кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Подольской И.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Принимая во внимание характер и сложность спора, а также с учетом того, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-37298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Постановление может быть

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону. При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил отзыв, составленный представителем, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. К отзыву приложен расходный кассовый ордер от 08.06.2018 о выдаче Бокиной О.П. денежных средств, а также акт № 2 к договору то 14.02.2018 о подготовке отзыва и направления его ответчику и в апелляционный суд. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону. При рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил отзыв, составленный представителем, содержащий заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу. К отзыву приложен расходный кассовый ордер от 16.07.2018 о выдаче Бокиной О.П. денежных средств, а также акт № 2 к договору то 14.02.2018 о подготовке отзыва и направления его ответчику и в апелляционный суд. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,

же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, получен второй судебного разбирательства 09.02.2021, что следует из сведений официального сайта органа почтовой связи АО «Почто России» (трек номер 63009155006430). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований

15 000 руб. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

с рассмотрением апелляционной жалобы Петрова Д.И. расходов судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также требований разумности, находит возможным взыскать с Петрова Д.И. в пользу ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.И. – без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Д.И. в пользу ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2015 года. Председательствующий Судьи

рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная доверенность №04 АА 0195211 выдана на представление прав и интересов Кундыева С.С. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, а не только на ведение данного дела в суде. Принимая во внимание, что отказ административного истца от иска последовал в связи с добровольным удовлетворением его административным ответчиком, а административный истец заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал, то решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 4000 рублей с административного ответчика подлежит оставлению без изменения. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной судебная коллегия не находит,

себя обязательство оказать Гуленец А.О. юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей третьим лицом Селюковым А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2018 по делу № 2-334/2018. Поверенный обязался изучить апелляционную жалобу, проинформировать Поручителя о возможных вариантах разрешения спора; подготовить и подать мотивированные возражения на жалобу; представлять интересы Поручителя в суде апелляционной инстанции; в случае положительного разрешения спора, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и представлять интересы Поручителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг стороны согласовали в сумме 8.000 руб. (л.д. 158). Интересы Гуленец А.О. представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» - Докшин С.А. В рамках дополнительного соглашения Докшин С.А. изучил поданную третьим лицом Селюковым А.Н. апелляционную жалобу, подготовил и подал мотивированные возражения, 21.06.2018 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, по условиям соглашения представителем истца подготовлено заявление о

соответствует существу рассмотренного спора. В апелляционной жалобе истец заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы (150 рублей – госпошлина, 56,30 рублей – почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы ответчику). Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а факт и размер понесенных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, подтверждены документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года изменить в части взысканных сумм, взыскав с Белоус Е.М в пользу Чернецовой О.Г расходы по государственной регистрации права в сумме 2000 рублей, за фотографии 50 рублей, увеличить сумму взысканной госпошлины до 10720 рублей. Исключить из резолютивной части решения суда вывод о

законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Из материалов дела следует, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО5 подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 в нарушение статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании судебных расходов, с пропуском трехмесячного срока на предъявление указанных требований, и не обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса