изложенной в определении Конституционного Суда РФ ОТ 21.01.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Довод жалобы о том, что производство о банкротстве в отношении общества было прекращено 10.10.2019, а заявление о взыскании задолженности по договору аренды с 01.01.2020 по 23.10.2020, отклоняется. Арендные услуги оказаны конкурсному управляющему ФИО1 в процедуре конкурсного производства, таким образом, затраты на оплату арендных платежей относится к судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По рассматриваемому делу ФИО1 обратилась в арбитражный суд как арбитражный управляющий. Иных правоотношений у арбитражного управляющего с обществом кроме как банкротство не указано. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими правами
арендодателем и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленская» не исполнило. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» (абз. 4 стр. 10 Судебного решения) не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленское» не исполнило. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
58 372 744,85 руб.: исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №06/13 от 11.09.2013 в размере 2 301 342,33 руб. (дело №А58-4296/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобильной техники №04/13 от 3.07.2013 в размере 1 959 315,45 руб. (дело №А58-4303/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и производственных запасов №03/13 от 28.02.2013 в размере 52 857 454,16 руб. (дело №А58-4305/2014); исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды автотракторной техники №05/13 от 01.04.2013 в размере 1 254 632,91 руб. (дело №А58-4304/2014). Как поясняет заявитель жалобы, в данное время производство по рассмотрению указанных заявлений приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4585/2013 по заявлениям конкурсного управляющего о признании 9 соглашений о взаимозачете, заключенных в период с 30.04.2013 по 31.12.2013 недействительными, назначенных к рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом на 23.06.2015. Участвующие в деле лица
Кабардиной Г.А., заключены в интересах должника, кредиторов и были направлены на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. Работа, проводимая по выявлению имущества должника и по пополнению конкурсной массы требовала специальных познаний. Результаты оказанных должнику услуг ФИО9, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерны полученному в общем результату. В ходе конкурсного производства с участием специалистов по правовому обеспечению проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 1 -КУ от 28.12.2011 с ООО «Деталь-Ресурс». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16897/2012 от 07.09.2012 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «ГК ВИС-С» удовлетворены, с ООО «Деталь-Ресурс» взысканы, в том числе, задолженность по договору аренды № 1-КУ от 28.12.2011 в сумме 787 258 руб. 06 коп., пени в сумме 9868 руб. 12 коп., В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от
с 18.10.2019 по 15.02.2021 согласно прилагаемому расчету в размере 13767,60 руб.. В соответствии со ст. 6.2. Договора аренды «в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 10 % от суммы долга». Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать за задержку погашения задолженности арендной платы, пени в размере 10 % от суммы долга - 20045,00 руб.. 18.02.2021 в соответствии с пунктом 8.2. Договора аренды транспортного средства № 1 от 14.03.2019 исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды легкового автомобиля с приложениями было направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы. 27.05.2021 исковое заявление с приложениями согласно определению судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А. от 12.03.2021 были возвращены заявителю, так как согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик (ФИО1) зарегистрирован в Удмуртской Республике, <адрес>, а указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда
В.В. при секретаре Жихаревой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Морская дирекция» - ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды ООО «Морская дирекция» к ФИО2 было возвращено истцу. В частной жалобе представитель истца ООО «Морская дирекция» - ФИО1 просит отменить определение суда, согласно сведениям ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.07.2018 года, документы суд истцу не вернул. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в
арендодателя в виде авансового платежа до 5 числа текущего месяца, переменная часть в течении трех рабочих дней после выставления арендодателем счетов к оплате. В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2014г. истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды №3/14 от 03.10.2014г. ответчику в хорошем состоянии, пригодном для использования. В нарушение п.п. 5.1 - 5.2. договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истец подала исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды . 12.09.2016г. решением Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ковалень А.В. 117 803 рубля 03 копейки основного долга по договору аренды. Однако ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных в п. 5 договора аренды. В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды, за допущенные нарушения арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 1% от суммы просроченных платежей
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды , судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям,
Дело № 9-45/2019 № 33-2009/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2020 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П., при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа от (дата) в размере *** рублей. Также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему. Не согласившись с принятым судебным
