исполнительского сбора. Суды установили, что общество, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты. Судами принято во внимание, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент окончания исполнительного производства отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя. Заявление о заключении мирового соглашения подано обществом в арбитражный суд 14.04.2020. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 26.05.2020. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии
Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключениимировогосоглашения , соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по
в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-33454/2020 по вопросу об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО4 и ООО «Профмастер» по вопросу отчуждения нежилых помещений строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 01В. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с актом оказанных услуг от 04.05.2023 исполнителем по договору оказаны юридические услуги на сумму 70 500 руб., в том числе: составление отзыва на заявление о заключении мирового соглашения от 09.11.2022, составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 09.11.2022, участие в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023 и 04.04.2023. Кроме того, между ЖСК «На Петухова» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.05.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял с 04.05.2022 принадлежащее цеденту право требования (в том числе будущего права требования) взыскания судебных расходов
государственной пошлины. Определением от 13.07.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В суд от ответчика АО «Голдекс-Эстейт» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 оставлено без удовлетворения заявление АО «Голдекс-Эстейт» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе АО «Голдекс-Эстейт» просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что представитель ФИО3, подписывая заявление о заключении мирового соглашения , злоупотребил своими правами, поскольку ему было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ответчик полагает, что исковое заявление ИП ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения, однако, представитель ответчика ФИО3 соответствующего ходатайства не заявил. Отмечает, что Общество лишено возможности получения в Петроградском районном суде документов, подтверждающих подачу искового заявления ФИО3 к ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт». В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставить без изменения,
апелляционной инстанции, и материалам дела не противоречит, Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 № 141326/21/76020-ИП. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 № 182199216/7620. Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 03.08.2021 Общество направило в налоговый орган заявление о заключении мирового соглашения на спорную сумму, с предоставлением в залог в качестве обеспечения уплаты недвижимое имущество – 17 земельных участков; 03.08.2021 Общество подало заявление в отделение судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней или продлении срока для добровольного исполнения до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-11934/2021 (постановлением от 03.08.2021
удовлетворения. Судом установлено, что должник не мог не осознавать своего противоправного поведения и существования неисполненных обязательств перед кредитором в части внесения платы за земельный участок, используемый им столь длительный период времени фактически безвозмездно. Впоследствии представителем должника ФИО5 14.12.2022 подано заявление об исключении из реестра требований должника – требования уполномоченного органа в связи с его полным погашением третьим лицом. Согласно ответу Администрации города Новокузнецка от 17.01.2023, 29.12.2022 от ФИО5 в адрес кредитора поступило заявление о заключении мирового соглашения . ФИО5 09.04.2023 представлено ходатайство о намерении погашения задолженности должника в полном объеме. В соответствии с определением суда от 22.06.2023, платежным поручением от 06.06.2023 № 4 ФИО5 перечислила на специальный счет, открытый управляющим, денежные средства в сумме 6 208 401,63 руб. для погашения требований к должнику. Требования кредиторов к ФИО2 признаны погашенными. Исходя из указанных обстоятельств, суды установили связь совершенных управляющим действий с подачей заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после
ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, так как извещение о слушании дела как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции ему по его месту жительства не направлено, а было направлено по месту его бывшей регистрации: <данные изъяты> В связи с чем он не участвовал в рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, не мог представлять доказательства. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны подали суду письменное заявление о заключении мирового соглашения , которое просили утвердить и производство по делу прекратить. Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Савельеву Т.В., представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело
в размере 1035 рублей. ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в иске, так как суд не дал оценку его доводам о том, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, написал в банк заявление о заключении мирового соглашения , внес 95000 рублей. В возражении представитель истца ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, обязанность по погашению кредита не зависит от материального положения и других жизненных обстоятельств. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
дело по исковому заявлению Сангаджиевой Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Г.В., Н.А.В. к Богославскому Е.В., Самаевой Л.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сангаджиевой Н.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Сангаджиевой Н.Т. и ее представителя Убушаевой Т.В., ответчика Самаевой Л.В., представителя ответчика Богославского Е.В. – Тахнина А.Ю., поддержавших заявление о заключении мирового соглашения , судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сангаджиева Н.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В. с иском к Богославскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 августа 2018 года на <..> км федеральной автомобильной дороги <….> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком <….> под управлением Н.В.В. и грузового транспортного средства марки «Чайка-Сервис 27842F»
участок кадастровый номер №, расположенные но адресу<данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Представитель ФИО2 ФИО5 со встречными исковыми требования ФИО3 не согласился. ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны подали суду письменное заявление о заключении мирового соглашения , которое просили утвердить и производство по делу прекратить. Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права
гражданскому делу просили утвердить соглашение, согласно которому ДНТ»Промстроевец-2» обязуется в срок до 1 июля 2016 выплатить ФИО1 за работу в должности электрика в ДНТ «Промстроевец-2» заработную плату в сумме * руб.. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. (л.д.5) Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-10729/2015 по иску ФИО1 к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявление о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ДНТ «Промстроевец-2» от 23.11.2015 суду не предоставлялось, ходатайство утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, мировое соглашение судом утверждалось. Отказа от иска со стороны ФИО1 заявлено не было. Решением Ленинского районного суда от 23.12.2015 требования ФИО1 о взыскании зарплаты в размере * руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в
