ЭМК-Инжиниринг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (далее – общество «СК-Волжанин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 29 964 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СК-Волжанин» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение от 11.03.2019. ФИО1 также подано заявление о замене кредитора – общества «СК-Волжанин» на его правопреемника – ФИО1 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 производство по апелляционным жалобам общества «СК-Волжанин» и ФИО1 прекращено. Суд округа постановлением от 02.07.2019 оставил определение от 17.05.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Создателев С.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с нарушением судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной
уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене банка по требованию в размере 6 752 774 рублей в связи с исполнением Российской Федерацией обязательств по государственной гарантии, выданной в обеспечение заключенного с открытым акционерным обществом «Красносибирское» (далее – заемщик) договора от 23.11.2009 № 092500/0073 об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, заявление о замене кредитора удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, указав в резолютивной части о преимущественном праве перед уполномоченным органом на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника необоснованным, суды установили, что оно не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о банкротстве не предусматривает. Кроме того, в действиях бюро (обращение с заявлением без цели защиты чьих-либо интересов; исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место, предназначение адвокатского бюро)
банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее ? должник), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 073 927 руб. Также учреждением подано ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене стороны – учреждения «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы. Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление о замене кредитора удовлетворено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 19 073 927 руб. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в
жалобу (регистрационный номер 13АП-1810/2014) кредитора Поддубной А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу № А21-7580/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Риком-Строй», ОАО «Сбербанк России» о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Либорн» правопреемником, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либорн" (далее - ООО "Либорн", должник, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН <***>). ООО «Риком-Строй» поступило заявление о замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 310 000 000 руб. правопреемником в реестре требований кредиторов должника. 27.09.2013 от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***> (далее - Банк), ОАО «Сбербанк России» поступило аналогичное заявление. Определением суда от 19.11.2013 оба заявления о замене кредитора правопреемником объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 25.12.2013 заявления ООО «Риком-Строй» и ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд исключил из реестра требований кредиторов
требований и частично на погашение реестровых требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО4 Повторно исследовав материалы дела, изучив возражения кредитора ФИО6, мотивированные тем, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия процедуры банкротства должника, а именно: не проведено ни одного собрания кредиторов, не реализовано имущество должника, не оспорены сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о замене кредитора в реестре, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные возражения не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства. Так, доводы о том, что финансовым управляющим не реализовано имущество должника, отклонены ввиду того, что из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника (земельный участок и право требования к обществу «Биоресурс») проведены; то обстоятельство, что имущество по результатам торгов не было реализовано в полном объеме (не реализовано
производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 г. №198. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2013г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.11.2013г., определением от 07.11.2013г. - до 01.02.2014г., определением от 17.02.2014г. - до 01.05.2014г., определением от 29.04.2014г. - до 29.07.2014г. 08.07.2014 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) поступило заявление о замене кредитора ООО «Перспектива» на его правопреемника ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 г. заявление ИП ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 11.08.2014г. от ООО «Альтернатива» поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, просит суд исключить требование ООО «Перспектива» с суммой 4 363 432 рубля 42 копейки - основной долг из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП
в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 30 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции директор ООО «Аркада» ФИО3 просила произвести замену кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Аркада» по договору уступки права требования. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, просила заявление о замене кредитора удовлетворить. С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно пункту 1
кредитору – ООО «Русь» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (п.1.2). 06.11.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи долга. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 года объем уступаемых прав с ФИО1 составляет: 3302,09 руб., с 03.02.2018 года по 0,05% в день от 1000 руб. по день фактического возврата суммы долга. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, удовлетворяя заявление о замене кредитора , основываясь на представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 423 и 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении,
<данные изъяты>, на основании которого АО « Финансовое Агентство по Сбору платежей» были уступлены права требования в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ФИО2. О состоявшейся переуступке цедент надлежащим образом уведомил должника, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от <данные изъяты>. Доказательств того, что задолженность полностью погашена не представлено. В полной мере установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, и удовлетворяя заявление о замене кредитора , суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу заключенного кредитного договора для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и наличие такого согласия законом не предусмотрено. По условиям договора цессии были уступлены права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, без какого-либо ограничения объема уступаемых прав. Судом первой инстанции дана должная оценка тому обстоятельству, что согласно п. 12.4 условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение
законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Удовлетворяя заявление о замене кредитора и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительной причине. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы частной жалобы являются обоснованными. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 21.06.2017 и исполнительный лист возвращен взыскателю. При заключении договора уступки прав (требований) 28.08.2020, а также подписании акта приема-передачи прав (требований), заявитель знал и должен
