отправителя указан ИП ФИО4 (фамилия не соответствует фамилии ответчика). ФИО1 не расписывался в указанной накладной, второй экземпляр не выдавался. В целях уточнения информации по накладным в офис ООО «Деловые линии», расположенный в <...> Октября, 180 ББ), предъявлен запрос о предоставлении копий накладных. В приеме письменного запроса отказано, вместе с тем, оператором ООО «Деловые линии» осуществлена проверка по паспортным данным ответчика в базе данных ООО «Деловые линии» - ФИО1 не значится. Одновременно, ответчиком подано заявление об идентификации ИП ФИО1 в информационной системе ООО «Деловые линии», создан личный кабинет (официальный сайт ООО «Деловые линии» по адресу omsk.dellin.ru). В разделе «Настройки учетной записи» (поиск по ИНН) при указании ИНН ответчика (<***>) высвечивается запись «Контрагент с ИНН <***> не заключал договор экспедирования с Деловыми линиями». В разделе «Мои заказы» ИП ФИО1 в период с 01.08.2016 по 12.02.2017 не найдены отправки, соответствующие указанным параметрам. По номерам накладных заказы также не найдены (накладные № 16-00391061121
той же области, что и правообладатель товарного знака «KingShoe». Указанное подтверждено протоколом осмотра доказательства №77АБ 4486815, составленное нотариусом ФИО6 от 02.10.2014 года. Как считает истец, схожесть указанных доменных имен с зарегистрированной торговой маркой составляет более 90%, что недопустимо для использования в той же товарной группе. Истец считает, что все зафиксированные случаи использования товарного знака имеют отношение к одному и тому же лицу. 24 августа 2014 года Истец в адрес Прокуратуры города Москвы направил заявление об идентификации неизвестного лица и его привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует опись вложения в письмо и квитанция об оплате почтовых услуг в сумме 131 рубль 24 копейки. 02 сентября 2014 г. Прокуратура города Москвы направила в адрес ФИО1 письмо о том, что его обращение направляется для рассмотрения по существу в ГУ МВД РФ по г. Москве. 14 октября 2014 г. Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было направлено заявление о
26.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 31.05.2017 на 12 час. 00 мин. На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва. До начала заседания от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» поступил дополнительный отзыв на иск, а также заявление об идентификации имущества. Установлено, что в связи с обжалованием обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» определения от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, материалы дела в распоряжении суда отсутствуют, поскольку находятся Восьмом арбитражном апелляционном суде. При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен быть не может. Учитывая изложенное, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При ввозе товаров Евразийский экономический союз (далее – ЕАЭС) воздушным или водным видом транспорта на территорию особой экономической зоны в Калининградской области заинтересованным лицом в целях обратного вывоза таких товаров с территории особой экономической зоны в Калининградской области может быть подано заявление об идентификации товара в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 13.05.2016 № 61 н «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при проведении идентификации товаров Евразийского экономического союза, ввозимых на территорию особой экономической зоны с остальной части таможенной территории Евразийского экономического союза, и совершения таможенных операций при обратном вывозе таких товаров с территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Приказ №61н). Заявление об идентификации товаров, оформленное при ввозе
ООО «Лекс Транс Плюс». ООО «Лекс Транс Плюс» на определение суда не ответило. ООО «Ви-авто» представило в суд заявку ИП ФИО4 на перевозку груза (холодильное оборудование), а также акт № 35 от 21.08.2018 на транспортные услуги по маршруту Москва-Калининград (т. 2, л.д. 85-86), подписанный ответчиком. Таким образом, материалами дела подтверждено, что большая часть оборудования (80 единиц) ввозилось на основании заявки ответчика, следовательно, именно ответчик являлся ответственным за надлежащее оформление ввозных документов. При этом, заявление об идентификации товаров при ввозе их в ЕАЭС в порядке, установленном Приказом № 61н, может быть подано как отправителем, так и получателем товара. Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области, ответчик не мог не знать о соответствующих процедурах. Кроме того, представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные содержат отметки Калининградской областной таможни о прохождении таможенного контроля, что опровергает доводы ответчика о неправильном таможенном оформлении ввозных документов. Доводы предпринимателя о необходимости определять залоговую стоимость, исходя из
их фактического владельца Потерпевший №1 на имя Свидетель №1, и договора купли-продажи и акты приема-передачи к ним на лошадей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от их фактического владельца Потерпевший №1 на свое имя, после чего самостоятельно подписала изготовленные документы от имени Потерпевший №1 с подражанием его подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришла с Свидетель №1 в ГБУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где написала заявление об идентификации животных и выдаче ветеринарно-санитарных паспортов сельскохозяйственных животных, предоставив договора их купли-продажи с подписями, выполненными ФИО1 с подражанием подписи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 получила ветеринарно-санитарные паспорта сельскохозяйственных животных на лошадей по кличкам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где их владельцем указана она, ФИО1 Таким образом, ФИО1, приобретя право на имущество Потерпевший №1 в виде лошадей с кличками «<данные изъяты>» стоимостью 64925 рублей 80 копеек, «<данные изъяты>» стоимостью
обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством таможенного союза. Заявление об идентификации временно вывозимых товаров ФИО1 в таможенный орган не подавала, идентификация временно вывозимого товара таможенным органом не проводилась, пассажирская таможенная декларация не оформлялась. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что товар ФИО1 ввезен обратно после временного вывоза, и она действовала правомерно, представив в таможенный орган на линии таможенного контроля платежные документы, чек о приобретении товара, сам товар с его упаковками, свои пояснения и пояснения сопровождающего
с государственным регистрационным знаком №*** с установленным на нем кузовом. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал, с заявлением о проведении идентификации прицепа и кузова не обращался; (л.д. 159-188) - протоколом опроса ФИО11 от ***, в котором последний пояснил, что указанный кузов ***. Подтверждающих документов предоставить не может. *** года данный кузов был вывезен им через таможенный пост *** в ***, где хранил его *** у парковки ***. При этом должностным лицам таможенного поста *** заявление об идентификации временно ввозимого им кузова он не подавал, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. Подтвердить, в том числе документально, что указанный кузов ввозится им обратно после временного вывоза с таможенной территории ЕАЭС в порядке, определенном таможенным законодательством, он не может; (л.д. 190-191) - протоколом осмотра от *** из которого следует, что ***, кузов при помощи стропов был поднят с использованием грузового манипулятора «***», с закрепленными на нем крановыми весами. Согласно показаний крановых весов, вес кузова
обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством таможенного союза. Заявление об идентификации временно вывозимых товаров О. в таможенный орган не подавала, идентификация временно вывозимого товара таможенным органом не проводилась, пассажирская таможенная декларация не оформлялась. Однако пассажирская таможенная декларация не является единственным, исключительным основанием подтверждения факта временного вывоза физическим лицом товара для личного пользования, в данной конкретной ситуации О. обосновано полагала, что у нее имеются условия подтверждения таможенному органу того, что товар ввозятся обратно после временного вывоза, и она действовала правомерно. О. представила в таможенный орган
