тому же делу, УСТАНОВИЛ: ПАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании 4 045 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.01.2018 № АО-ДД/УМ-25/18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания 3 300 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 28.07.2021 по 22.11.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, заявление удовлетворено, с АО «СУЭК» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 88 261 рубль 22 копейки. АО «СУЭК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно
округа от 28.11.2023 по делу № А40-16471/2021, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 21.04.2021 по 19.07.2021 в размере 35 187 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление истца удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы
в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 935806,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21716,12 руб. расходов по государственной пошлине. 07.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС003750792. От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 16.12.2013 с ООО «ЛП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 27.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС006970366. От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных средств в размере 481 214, 26 руб. Определением от 28.04.2023 заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскании индексацию присужденных денежных средств по делу А56-77054/2012 за период с 28.03.2013 по 08.02.2018 в размере 481 214,26 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
Общества с в пользу предпринимателя взыскано 112 494 руб. 13 коп. процентов, 4 374 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. 02.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС003726807. В суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 16.12.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 18.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС006970366. В суд от предпринимателя поступило заявление об индексации присужденных денежных средств в размере 57 715 руб. 14 коп. Определением от 28.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскана индексация присужденных денежных средств по делу А56-69640/2012 за период с 07.02.2013 по 08.12.2017 в размере 57 715 руб. 14 коп. Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В судебное заседание представители
удовлетворении иска отказано. АО «Региональные электрические сети» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СибСтройСервис», федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» солидарно 350 726,19 руб. в качестве индексации сумм, присужденных решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года. Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично, с ООО «СибСтройСервис», федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» солидарно в пользу АО «Региональные электрические сети» в качестве индексации сумм, присужденных постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда взыскана сумма в размере 41 995,81 руб. В кассационной жалобе АО «Региональные электрические сети» просит обжалуемые определение и постановление изменить в части отказа в индексации присужденных решением суда денежных сумм и
сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). Как видно из материалов дела и установлено судами, определение от 26.08.2021 исполнено Банком 01.03.2022. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств по представленному заявителем расчету. Проверив расчет, суды признали его верным. Сумма индексации за период с 26.08.2021 по 01.03.2022 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составила 614 252 руб. 06 коп. Ссылка Банка на отсутствие возможности исполнить определение суда по не зависящим от него причинам (отсутствие банковских реквизитов) отклоняется. В силу статей 16, 182 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных
заявление об индексации присужденных судом денежных средств должен был рассматривать суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, из действующих норм АПК РФ прямо следует, что заявление об индексации присужденных денежных средств рассматривается именно судом первой инстанции. При этом в данном случае, с учетом положений части 1 статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных средств обоснованно рассматривалось судом первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривавшего спор по настоящему делу по существу. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кейс-2000" об отложении судебного заседания при поступлении дополнительных доказательств от ответчика
законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Доверенностью, как это предусмотрено ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.1 ч.1 ст.188 ГК РФ). По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются. Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных средств подано представителем Л.Ю.В. - Ш.А.С. 26 ноября 2012 года. Заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении индексации поданы им 11 февраля 2013 года. Интересы Л.Ю.В. в судебном заседании 05.03.2013 г., то есть в день вынесения судом определения, также представлял Ш.А.С. В нарушение ч.2 ст.161 ГПК РФ, принимая 11 февраля 2013 года заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении индексации присужденных денежных средств, а также, допуская 05.03.2013 г. Ш.А.С. к участию
суда описки или явные арифметические ошибки. Указанные положения подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных очевидных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом исправление не должно затрагивать существа решения суда, привести к изменению смысла данного решения и воли постановившего его суда. Излагая резолютивную часть определения от 13 апреля 2021 года, суд первой инстанции неверно указал наименование лица подавшего заявление об индексации присужденных денежных средств . Материалами дела установлено, что в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств обратилось ООО «Эксперт-Финанс», однако во втором абзеце резолютивной части определения Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2021 года в части указания лица подавшего заявление об индексации присужденных денежных средств указано ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции допущена описка в части указания лица подавшего заявление об индексации присужденных денежных
судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая по существу заявление взыскателя, оценив доказательства по правилам статьи 67 и руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств ; определил размер индексации с учетом присужденной денежной суммы, индекса потребительских цен в соответствующий период. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Довод заявителя о том, что суд неверно определил период для исчисления индексации, несостоятелен к отмене. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что индексация,
судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 и руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств ; определил размер индексации с учетом присужденной денежной суммы, индекса потребительских цен в соответствующий период. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Довод заявителя о том, что суды неверно определили период для исчисления индексации, несостоятелен к отмене. Суды обоснованно исходили из того, что индексация, как мера защиты
