23 ноября 2021 г. поступили на рассмотрение в Московский городской суд только 24 августа 2022 г., то есть спустя 9 месяцев 2 дня. Из изложенного следует, что административное исковое заявление поступило по подсудности в Московский городской суд спустя 1 год 9 месяцев 23 дня. Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Довод административного истца о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок нашел частичное подтверждение. Материалами дела № За-2341/2023 установлено, что решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 г. Исполнительныйлист серии <...> на сумму присужденной компенсации направлен в Министерство финансов Российской Федерации 10 марта 2023 г., куда он поступил 17 марта 2023 г., и в соответствии с пунктом 6
СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительныхлистов . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО2 и ФИО1, их представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
данным Картотеки арбитражных дел – дата обращения истца с заявлением о включении в реестр общества «Медиа Сервис» по делу о его банкротстве № А65-28763/2012); - с 09.10.2018 (дата вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Медиа Сервис») по 18.01.2019 (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему обособленному спору). Таким образом, с настоящим заявлением общество «Панорама» обратилось спустя 4 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнениеисполнительноголиста . Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, направленные на обоснование того, что срок не был пропущен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики
принудительное исполнение решения третейского суда статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. В силу части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие недостатки заявления являются основанием для оставления судом его без движения и предоставления срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Нарушение заявителем правил территориальной подсудности при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительноголиста также не предусмотрено. В этом случае заявление на основании части 4 статьи 1 и статьи 135 названного кодекса подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия - передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции
59 500 руб. 00 коп. В подтверждение оказанных услуг ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены следующие документы: претензия, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об ознакомлении, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного листа, заявление о предоставлении информации по счетам должника, сведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области об отсутствии открытых счетов у ИП ФИО1, ответы ПАО «Сбербанк» на запросы, заявление об исполнении исполнительного листа (т. 13 л.д. 53-71). В подтверждение понесенных расходов ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2017 № 116, от 12.05.2017 № 256, от 08.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 328, № 414 от 28.07.2017 № 414 на общую сумму 60 140 руб. 00 коп. Рассмотрев заявление общества, суды верно посчитали, что такие услуги по исполнению решения суда, как ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд заявлений о
исполнение исполнительного листа кроме номера арбитражного дела и указания на текущий характер задолженности отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности период задолженности. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу № А33-26689/2016 удовлетворенные требования истца являются текущими. Обстоятельство того, что непосредственно из текста указанного судебного акта усматривается текущий характер требований истца не оспаривался представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полученное заявление об исполнении исполнительного листа позволяло установить банку факт отнесения требования этого исполнительного документа к текущим платежам, поскольку содержало указание на текущий характер задолженности и номер арбитражного дела, текст решения по которому доступен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для неисполнения названного исполнительного документа в установленный срок. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, о проверке указанного заявления об исполнении исполнительного листа лишь по формальным признакам, опровергается им самим,
об исполнении исполнительного листа, был получен ответ от Финансового управления г.Нижнекамска, согласно которому исполнительный лист №069347 возвращен без исполнения ввиду того, что сметой текущего года средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет не предусмотрены. Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5542/2006-СГЗ-33 удовлетворено частично заявление предпринимателя и признан незаконным отказ Финансового управления г.Нижнекамска. Предпринимателем 7.07.2006 в соответствии со статьями 242.1 -242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлено в адрес Департамента заявление об исполнении исполнительного листа № 069347, на которое получено уведомление от 19.10.2006 №24 о возвращении исполнительного листа, в связи с отсутствием казначейских счетов Елантовского Совета местного самоуправления в Департаменте. Согласно части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на
задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а также по оплате за коммунальные услуги. 03.03.2016 на основании решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №005043939. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016 о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена взыскателя ООО УК «ЖилРемЗаказчик» на ООО «Инком - гарант». 08.09.2016 ООО «Инком-гарант» направило в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края заявление об исполнении исполнительного листа серии ФС №005043939, который был возвращен. 20.09.2016 ООО «Инком-гарант» повторно обратилось в Комитет с заявлением об исполнении исполнительного листа серии ФС №005043939. Платежными поручениями №296243 от 09.11.2016, №364202 от 14.11.2016, №384892 от 15.11.2016, №411139 от 16.11.2016, №450605 от 18.11.2016, №530956 от 23.11.2016, №38089 от 15.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 511 188,72 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС №005043939. В соответствии с п.5.9 договора управления
образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, то в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об исполнении исполнительного листа № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ущерба в размере 225 551,50 руб., госпошлины в размере 5 455,51 руб., всего на сумму 231 007,01 руб. На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При разрешении спора суд руководствуется
срок до 25.05.2018. Между тем платежное поручение с отметкой банка поступило в канцелярию суда только 28.05.2018. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «БИН Страхование». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи от 18.05.2018 в адрес апеллянта не поступало, равно как и определение судьи от 29.05.2018. О вынесенном определении стало известно лишь 09.06.2018, когда от истца поступило заявление об исполнении исполнительного листа . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что заочным решением суда от 23.10.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.01.2018г. ответчиком подано заявление в суд об отмене заочного решения. 13.03.2018г.
№2039 от 24 октября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировав следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист серия ВС № по делу №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы РБ в пользу ФИО5 и заявление об исполнении исполнительного листа о перечислении денежных средств в сумме 52644,85 руб. на счет представителя взыскателя по доверенности – ФИО2 (лицевой счет № в Уфимском филиале ОАО «РГС Банк»). Банк дважды ошибочно перечислил денежные средства по исполнительному листу на счет ответчика ФИО2: 1. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № на сумму 52644,85 руб. 2. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № на сумму 52644,85 руб. Данные факты о двойном списании подтверждаются выпиской из лицевого счета № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банк
