«РЖД» в пользу общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 33 292 рубля 86 копеек неустойки и 235 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционного суда от 25.05.2016. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
16.03.2016 по 24.05.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество «МРСК Центра» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении суда округа от 21.02.2017 при определении подлежащей взысканию неустойки. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017, оставленным без изменения определением от 29.11.2017 того же суда, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа и удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявления ответчика, суд руководствовался статьями 9, 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в форме заявления об исправлении арифметической ошибки заявлено требование об изменении судебного акта по существу. Возражения заявителя, касающиеся обоснованности расчета уточненного иска, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как переоценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы ответчика, таким образом, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
округа от 17.02.2019 по делу № А02-1425/2017 по иску министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее – министерство) к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, с общества в пользу министерства взыскано 9 666 560 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправленииарифметическойошибки , допущенной судом в расчете неустойки. Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением суда округа от 17.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 184 394, 63 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании 92 768, 98 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично путем зачета исковых требований. Считая, что при изготовлении данного решения судом допущена арифметическая ошибка, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (т.2 л.д.117). Определением суда первой инстанции 07.06.11 г. (т.2 л.120) устранена опечатка, однако судом первой инстанции заявление об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. по существу не рассмотрено. Ответчик вторично обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении этой арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. (т.3 л.д.59). Судом первой инстанции данное заявление по существу также не рассмотрено и на это заявление судом первой инстанции дано письмо от 16.12.11 г. (т.3 л.66), которым указано, что арифметическая ошибка уже исправлена определением от 07.06.11 г. Согласно требований АПК
и арифметические ошибки без изменения его содержания. Взыскание судебных расходов в размере большем, чем указано в постановлении кассационной инстанции от 18.02.2014, изменит его содержание. С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств о неисполнении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 в части взыскания судебных расходов на момент принятия постановления кассационной инстанцией, довод Учреждения о том, что кассационной инстанцией допущена арифметическая ошибка в части взыскания государственной пошлины является необоснованным, в связи с чем заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворению не подлежит. Оставляя заявление об исправлении арифметической ошибки без удовлетворения, кассационная инстанция отмечает, что Учреждение не лишено права в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, предоставив соответствующие доказательства неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (в части взыскания судебных
определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается. Кроме того, 16 января 2017 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ", поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года, адресованное Арбитражному суду Свердловской области. Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" не принята судом к производству и подлежит возвращению заявителю, заявление об исправлении арифметической ошибки судом не рассматривается. Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу
ответственностью «Пожсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 6620007102, ОГРН 1026601301825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) судебные расходы в размере 32 076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать». Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 16.09.2022 от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в данном постановлении. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы судебных расходов. Заявитель просит исправить арифметическую ошибку в резолютивной части постановления, изложив второе предложение резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 26 453,24 руб.». Для разрешения указанного
по оплате госпошлины в размере 628 руб. 75 коп., а всего 19 920 руб., т.е. по 6 640 руб.; С ФИО1, ФИО2, ФИО2 пользу ФИО4 взысканы в равнодолевом порядке расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 11 500 руб., т.е. по 3 833 руб. 33 коп. с каждого. 28 сентября 2017 года от ФИО4 в суд поступило заявление об исправлении арифметической ошибки , допущенной в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года. Истец указала, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, однако в расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, имеется арифметическая ошибка: вместо 25 721 руб. 67 коп. (77165/3) указано 19 291 руб. 25 коп. (77165/4). Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года заявление удовлетворено,
судей Рябчикова А.Н., Лузянина В. Н., при секретаре судебного заседания Черных Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Чайковское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца ФИО1, возражавшей против исправления ошибки, ответчика ФИО2, поддержавшей заявление об исправлении арифметической ошибки , судебная коллегия установила: Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом исправления арифметических ошибок определением от 12 июля 2017 года взыскал с ТСЖ «Чайковское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления – 29506,7 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1620,1 руб., расходы по оценке – 667,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600,7 руб. Взыскал с ФИО2 в
штраф – 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239841 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >5 просил снять дело с апелляционного рассмотрения, ссылаясь на то, что им <...> подано заявление об исправлении арифметической ошибки , допущенной судом при вынесении оспариваемого решения в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ Изучив поступившие материалы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении допущена описка. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить
<данные изъяты>, с учетом определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки, были удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и ремонт жилья. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины. ФИО1 было подано заявление об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление ФИО1, находит заявление об исправлении арифметической ошибки обоснованным, подлежащим удовлетворению. В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные
