И Л: Резолютивная часть решения от 29.09.2009. Полный текст решения от 01.10.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ООО «СМУ-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 614 088 рублей 78 копеек и пени в размере 50 392 рублей 81 копеек. До начала судебного разбирательства истцом представлено заявление об исправлении описки в исковом заявлении , согласно которому в графе «Итец» неверно указана организационно-правовая форма общества - ОАО «Стройинвест» вместо ООО «Стройинвест». В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.03.2008 № 17-03/08 в части оплаты результата выполненных работ в размере 1 614 088 рублей 78 копеек и пени в размере 50 392 рублей 81 копеек. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное
сетей», с.Павловск Павловского района Алтайского края, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) № 10-ТС от 01.08.2007г., заключенный между МУП ТС «Павловское» и МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», недействительным, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» возвратить МУП ТС «Павловское» право требования с ООО «Павловское» в размере 109 850,70 руб. В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2008г., представитель истца представил заявление об исправлении описки в исковом заявлении , в котором указал, что наименованием лица, которому уступается задолженность по договору цессии № 10-ТС от 01.08.2007г. следует считать не ООО «Павловское», а ООО «Павловский автовокзал». Определением арбитражного суда от 03.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский автовокзал», с.Павловск Павловского района Алтайского края. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик возражений по иску не представил. Истцом 16.02.2016 представлены подлинники искового заявления и платежного поручении, Выписка из Прейскуранта тарифов на услуги связи, детализация (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом представлено заявление об исправлении описки в исковом заявлении в части указания периода взыскания по договору 5447280 – за период с марта по апрель 2014 года. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 07.11.2013 между
720186 в сумме 25 000 руб.; а также возмещении расходов по приобретению товара в сумме 1 300 руб. и почтовых расходов в сумме 186 руб. Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении фотографий спорного товара (всех сторон), заявление об исправлении описки в исковом заявлении , согласно которому в тексте иска ошибочно указано на выдачу при закупке товара чека от имени иного предпринимателя, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков
истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вартемяки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 609 425 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация). В предварительном судебном заседании от 30.05.2023 истцом подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении , после исправления описки сумма иска составляет 24 669 425 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 45 398 925 руб. Уточнения иска приняты судом. Решением от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 660 000 руб., а также 146 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в
представителя истцов и его адрес; в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов истцов; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе актуальные на момент подачи иска документы, свидетельствующие о праве собственности истцов на жилые помещения – <адрес>. 10 августа 2020 года во исполнение указанного определения от истцовой стороны поступило заявление об исправлении описки в исковом заявлении в наименовании процессуального статуса представителя, с указанием его места регистрации и жительства. Определением судьи от 17 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 просит определение о возвращении искового заявления отменить. При этом указывается на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные судьей недостатки не препятствовали принятию искового заявления к
о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора подряда ответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а согласно выписке из ЕГРЮЛ утратил ранее имевшийся статус индивидуального предпринимателя за 3 года до заключения между сторонами договора подряда. Кроме того, 04 мая 2017 года в Кировский районный суд г. Томска стороной истца было подано заявление об исправлении описки в исковом заявлении , согласно которому истец ошибочно указал в исковом заявлении статус ответчика ФИО2 и просил словосочетание «индивидуальный предприниматель» исключить из текста искового заявления (л.д. 71). Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что оснований для применения положений Закона Российской
судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Суду пояснил, что в квартире проживают ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в квартире не проживает, так как 10.02.2017 приобрела в собственность квартиру по <адрес>. Истцом не учтены внесенные ответчиками суммы в счет оплаты за услуги отопление и ГВС. Суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных требований 28626,76 руб., заявление об исправлении описки в исковом заявлении нельзя признать уточненным иском. Заявил о пропуске срока исковой давности по начислениям за апрель 2017 года. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69
процентов за пользование денежными средствами - 953 рубля 04 копейки. Просит суд: - расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № от <.....>; - взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору (Соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 201956 рублей 98 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11219 рублей 57 копеек. <.....> в <......> районный суд <...> поступило заявление об исправлении описки в исковом заявлении от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, согласно которому истец просит суд считать верным размер просроченной задолженности по основному долгу, указанный на странице 2 абзаце 6 пункте 1, в сумме 173076 рублей 33 копеек. В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просили
имущество за 2018 год ответчиком своевременно не исполнена, образовалась задолженность, в связи, с чем начислены пени. С учетом изложенного, просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме 825 рублей 93 копейки, из которых 824 рубля – налог на имущество, 11 рублей 93 копейки – пени по налогу на имущество. В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление об исправлении описки в исковом заявлении , поскольку неверно указана общая сумма задолженности подлежащая взысканию. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме 835 рублей 93 копейки, из которых 824 рубля – налог на имущество, 11 рублей 93 копейки – пени по налогу на имущество. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В
