для исполнения решения суда в принудительном порядке. Определением суда от 06.05.2016 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 о понуждении ООО «Эверест» передать ООО «Бауберг Групп» имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 21.07.2015. От ответчика 19.09.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015, с указанием в резолютивной части решения суда перечня имущества, приведенного в акте инвентаризации от 22.06.2015, так как перечень имущества, указанный в решении суда в части наименования и количества имущества, противоречит акту инвентаризации от 22.06.2015. Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
в п. 7. списка имущества «Ворот» единица измерения указана в метрах, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не знали, что «Ворот» измеряется в кв.дм., в связи с чем, была допущена ошибка при указании позиции «Ворот в количестве 84.00 м.», вместо «Ворот в количестве 84.00 кв.дм.» при составлении сверки остатков давальческого сырья. При названных обстоятельствах суд расценил поступившее заявление, как заявление об исправлении описки в решении суда , при изготовлении текста которого в пункте 7 резолютивной части при указании единицы измерения «Ворот» вместо надлежащей единицы измерения - «кв.дм.», ошибочно указана единица измерения - «м». Исправив явную описку, допущенную при оформлении решения от 23.01.2018, суд первой инстанции не изменил содержание решения и выводы, к которым он пришел при принятии данного решения. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления описки в пункте 7 резолютивной части решения
в том числе: задолженность в сумме 756868 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98247 руб. 13 коп. , а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 20102 руб. 00 коп. Проценты на сумму 756868 руб. 42 коп. подлежат начислению с 17.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 14.05.2015 от ООО «ПСК» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исправлении описки в решении суда по делу № А50-24006/14, истец просил указать, что задолженность за спорный период составляет 877627 руб. 11 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют расчеты, приложенные к исковому заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» об исправлении описок в решении суда от 11.03.2015 по делу № А50-24006/2014 отказано (л.д. 210-211). ООО «ПСК», не согласившись с определением суда,
000 руб. (с учетом уменьшения иска в связи с получением от ответчика 10 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли). Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 660 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017, а именно заявитель просил исключить из текста решения суда абзац 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).». Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной
«Восток» взысканы убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 37 147 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АВП групп», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Взыскателю 15.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034159298 на принудительное взыскание. От истца 26.11.2019 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018, в котором он просил исключить из резолютивной части решения после слов решил «в возмещении», а также исправить «судебных» на «судебные». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу № А54-7801/2018 в удовлетворении заявления ООО «Восток» об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 отказано. Не согласившись с данным определением, ООО «Восток» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
25 мая 2018 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года оставлено без изменения. 12.02.2020 ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) назначить ей трудовую пенсию за период с 12 января 2018 по 24 мая 2018 года. Данное исковое заявление было принято судом к производству как заявление об исправлении описки в решении суда с присвоением № 13-609/2020. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права. Указывает на то, что ФИО3, <дата>, обратилась 12.01.2018 в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением за назначением страховой пенсии по старости, однако на дату подачи заявления она не достигла
в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 99117,4 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14498,7 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 3914,97 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего сумма 132531,07 руб. Кроме того, с ООО «Инкомстрой» и ФИО1 в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 1750 руб с каждого. Заявление об исправлении описки в решении суда от 29.08.2016г. подано ООО МеталлРесурс». При этом в заявлении указано, что ЗАО ТК «МеталлРесурс» было реорганизовано в виде преобразования в ООО «МеталлРесурс», в подтверждение чего заявителем приложены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «МеталлРесурс», протокол об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ., листы записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении записи о прекращении юридического лица ЗАО ТК «МеталлРесурс» путем реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица ООО «МеталлРесурс»,
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 12.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в решении суда . Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 07.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в решении суда . Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без
