для исполнения решения суда в принудительном порядке. Определением суда от 06.05.2016 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 о понуждении ООО «Эверест» передать ООО «Бауберг Групп» имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 21.07.2015. От ответчика 19.09.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015, с указанием в резолютивной части решения суда перечня имущества, приведенного в акте инвентаризации от 22.06.2015, так как перечень имущества, указанный в решении суда в части наименования и количества имущества, противоречит акту инвентаризации от 22.06.2015. Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
в п. 7. списка имущества «Ворот» единица измерения указана в метрах, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не знали, что «Ворот» измеряется в кв.дм., в связи с чем, была допущена ошибка при указании позиции «Ворот в количестве 84.00 м.», вместо «Ворот в количестве 84.00 кв.дм.» при составлении сверки остатков давальческого сырья. При названных обстоятельствах суд расценил поступившее заявление, как заявление об исправлении описки в решении суда , при изготовлении текста которого в пункте 7 резолютивной части при указании единицы измерения «Ворот» вместо надлежащей единицы измерения - «кв.дм.», ошибочно указана единица измерения - «м». Исправив явную описку, допущенную при оформлении решения от 23.01.2018, суд первой инстанции не изменил содержание решения и выводы, к которым он пришел при принятии данного решения. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления описки в пункте 7 резолютивной части решения
в том числе: задолженность в сумме 756868 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98247 руб. 13 коп. , а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 20102 руб. 00 коп. Проценты на сумму 756868 руб. 42 коп. подлежат начислению с 17.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 14.05.2015 от ООО «ПСК» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исправлении описки в решении суда по делу № А50-24006/14, истец просил указать, что задолженность за спорный период составляет 877627 руб. 11 коп., о чем, по мнению истца, свидетельствуют расчеты, приложенные к исковому заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» об исправлении описок в решении суда от 11.03.2015 по делу № А50-24006/2014 отказано (л.д. 210-211). ООО «ПСК», не согласившись с определением суда,
руб. (с учетом уменьшения иска в связи с получением от ответчика 10 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли). Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 660 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области от Ковязина В.И. поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017, а именно заявитель просил исключить из текста решения суда абзац 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).». Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной
убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 37 147 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АВП групп», Марковцова Д.Н., Гусева Д.А. – без удовлетворения. Взыскателю 15.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034159298 на принудительное взыскание. От истца 26.11.2019 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018, в котором он просил исключить из резолютивной части решения после слов решил «в возмещении», а также исправить «судебных» на «судебные». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу № А54-7801/2018 в удовлетворении заявления ООО «Восток» об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 отказано. Не согласившись с данным определением, ООО «Восток» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 12.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – Фадеева Ю.С. поступило заявление об исправлении описки в решении суда . Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без
солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 99117,4 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14498,7 руб, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 3914,97 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего сумма 132531,07 руб. Кроме того, с ООО «Инкомстрой» и Жаркова В.В. в пользу ЗАО ТК «МеталлРесурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 1750 руб с каждого. Заявление об исправлении описки в решении суда от 29.08.2016г. подано ООО МеталлРесурс». При этом в заявлении указано, что ЗАО ТК «МеталлРесурс» было реорганизовано в виде преобразования в ООО «МеталлРесурс», в подтверждение чего заявителем приложены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «МеталлРесурс», протокол об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ., листы записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении записи о прекращении юридического лица ЗАО ТК «МеталлРесурс» путем реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица ООО «МеталлРесурс»,
мая 2018 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года оставлено без изменения. 12.02.2020 Коблик Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) назначить ей трудовую пенсию за период с 12 января 2018 по 24 мая 2018 года. Данное исковое заявление было принято судом к производству как заявление об исправлении описки в решении суда с присвоением № 13-609/2020. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права. Указывает на то, что Коблик Т.Б., <дата>, обратилась 12.01.2018 в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением за назначением страховой пенсии по старости, однако на дату подачи заявления она не
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 07.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – Фадеева Ю.С. поступило заявление об исправлении описки в решении суда . Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без
