бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 в части распределения судебных расходов (государственной пошлины) и отзыве исполнительного листа серии ФС №000427815 от 05.03.2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, заявление об исправлении технической ошибки оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести определение о возврате излишне уплаченной пошлины по делу. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
(описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлениитехническойошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также
31:18:0701026:241, в отношении которого администрацией Шебекинского района Белгородской области было выдано разрешение от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017 на ввод в эксплуатацию, включающее данные об изменившихся характеристиках площади, количестве этажей, материале стен здания, принадлежащего предпринимателю. Данное заявление передано на рассмотрение в управление, которое 07.06.2018 внесло изменения в сведения ЕГРН, включив в него данные о том, что принадлежащее предпринимателю здание имеет 2 этажа, его площадь – 1002, 1 кв. м, материал стен – бетон, кадастровая стоимость – 11 208 829 руб. 21 коп. В дальнейшем, постановлением администрации Шебекинского района от 07.02.2018 №152 разрешение от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017 на ввод объекта в эксплуатацию было отменено, и, управление, основываясь на указанных данных, приняло решение 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлениитехническойошибки в записях ЕГРН, предусматривающее отражение в ЕГРН данных о том, что нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0701026:241 имеет 3 этажа, его площадь – 1329, 7 кв. м, материал стен – кирпич, кадастровая стоимость –
изменении размера арендной платы, в т.ч. связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка. 25.05.2018 ПАО "МРСК Волги" допуская, что произошла кадастровая ошибка, связанная с изменением категории обособленной части земельного участка площадью 2352 кв. м из земель промышленности в земли населенных пунктов, обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о категории земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:0157. Управление Росреестра по Воронежской области, рассмотрев заявление общества, приняло решение от 29.05.2018 N 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе заявителю в исправлениитехническойошибки , указав, что в ЕГРН отсутствует техническая возможность внесения сведений о нескольких категориях земель в отношении одного земельного участка, направив обществу уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права заявителя в сфере хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением . Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 части 2 статьи 7
(описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлениитехническойошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях,
и застройки г. Ижевска. Поскольку на указанном фрагменте была выделена зона Ж2, виды разрешенного использования указанной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве разрешенного использования земельного участка. Направление решения об учете изменений объекта недвижимости законом не предусмотрено. Акт определения кадастровой стоимости не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, поскольку не содержит юридически властного предписания. Также в апелляционных жалобах указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд. По мнению заявителей жалоб, заявление об исправлении технической ошибки , поданное в орган кадастрового учета, не соответствовало форме заявления, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 №125, на что указано в ответе кадастровой палаты от 28.10.2014 №01-25/3562. Указанное заявление не рассматривалось органом кадастрового учета в порядке, установленном для рассмотрения заявлений об исправлении технических ошибок, поэтому оспариваемый ответ филиала отказом в исправлении технической ошибки не является. Кроме того, заявители жалоб ссылаются на положения ст. 49 АПК РФ, в нарушение которой, по мнению заявителей,
модели» от 20.07.2012 № 20-2012. На основании зарегистрированного 26.04.2013 за № РД0123189 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента Российской Федерации № 2456342 стала ФИО1 ФИО1 обратилась 26.11.2015 с заявлением об исправлении технической ошибки, заключавшейся в том, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2456342 Роспатентом ошибочно указано слово «клапан» вместо слова «дозатор». Данное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ. По результатам рассмотрения заявление об исправлении технической ошибки было удовлетворено, сведения о внесении в указанный патент соответствующих изменений были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» от 10.04.2016 № 10-2016. Внесение Роспатентом указанных изменений в формулу изобретения послужило основанием для обращения общества «Меридиан» в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
25). ООО «Мегион геология» 25.12.2015 обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:36506. Основанием для обращения Общества в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра явилось то обстоятельство, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка, отражен статус земельного участка «аннулированный», тогда как должен быть статус «учтенный». Решением № 86/15-47231 от 30.12.2015 заинтересованное лицо отклонило упомянутое заявление об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку указание статуса земельного участка «аннулированный» не является технической ошибкой. Считая, что решение № 86/15-47231 от 30.12.2015, является незаконным, нарушающими его права землепользователя, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении предмета иска, заявитель просит признать незаконным решение заинтересованного лица от 29.11.2012 № 86/12-32787 об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и обязать
документации на арендуемое помещение актуальным сведениям, и наличии, в связи с этим препятствий для государственной регистрации договора аренды, ни ответчик, ни ООО «Охрана и коммерческая безопасность» не представили; доказательства обращения арендатора с заявлением о государственной регистрации договора аренды и отказа органа по регистрации прав, не имеется. Сообщает, что о возникших у арендатора препятствиях по государственной регистрации с указанием конкретных причин арендодатель был извещен лишь 25.04.2019 и в разумный срок (30.04.2019) истец подал заявление об исправлении технической ошибки в записях государственного реестра, на основании которые в ЕГРН внесены актуальные сведения (06.05.2019). Ссылается на буквальное содержание договора, согласно которому обязательства по внесению переменной платы возникли у ответчика с 12.12.2018, постоянной платы – с 01.02.2019. Считает, что отсутствие у арендатора лицензии на осуществление определенного вида деятельности не является обстоятельством, зависящим от арендодателя и препятствующим пользованию имуществом, ввиду чего не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы. В подтверждение факта потребления
управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что регистрация права оперативного управления за заявителем осуществлена на основании распоряжений администрации г. Невинномысска от 15.07.2021, от 08.11.2021 в отношении всего здания с кадастровым номером № 26:16:060120:45, а не в отношении его части, технический план отдельного помещения с заявлением не предоставлялся, что заявление об исправлении технической ошибки предоставлено на все здание, а не на его часть. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель комитета полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 668 кв.м., этаж: цокольный. <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с претензией № 1, в которой просит устранить замечания путем заполнения раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах), изготовить новую выписку и предоставить ее бесплатно (л.д. 69). <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (л.д. 115). <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (л.д. 125). <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (л.д. 139). <данные изъяты> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 29.10.2020 истцом было подано заявление об исправлении технической ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объект с кадастровым номером №, в части изменения даты рождения. В качестве документа, подтверждающего исправление технической ошибки, было выдано Уведомление от 06.11.2020 за №КУВД-001/2020-21826438. 20.10.2020 истцом было подано заявление об исправлении технической ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта с кадастровым номером №, в части изменения даты рождения. В качестве документа, подтверждающего исправление ошибки, было выдано Уведомление от 27.10.2020 за №КУВД-001/2020-20308911.
