и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными лицами не заключался. Платеж в размере 34 000 рублей, принятый ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 вносила ФИО2, а не ИП ФИО1. Документов, подтверждающих полномочия, что ФИО2, действует в интересах истца представлено, не было. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2018 года. 03.05.2018 года от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме . Рассмотрев материалы дела, суд установил: Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств ИП ФИО1 указал - оплата за установку оборудования. По заявлению истца услуги ему ответчик не оказал. Возражая в отношении заявленного требования, ответчик пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор возмездного оказания услуг от 02.03.2017 между указанными
вопрос о юридической квалификации правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и продолжить его рассмотрение с учетом способа защиты права, предложенного судом и обеспечивающего его восстановление. Податель жалобы также указывает, что решение по настоящему делу опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 26.02.2019 в 19:27:51 МСК при том, что резолютивная часть оглашена 30.01.2019. К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: заявление об изготовлении решения в полном объеме по делу №А07-38909/2017, скриншоты карточки дела из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». Поскольку указанные документы обосновывают доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-12370/2019 17 сентября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года. Заявление об изготовлении решения в полном объеме поступило 10 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН 7206018460, ОГРН 1027201303029) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
26.08.2021 № 0378200003021000122. Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что меры по устранению нарушения приняты, контракт исполнен. По результатам рассмотрения дела 30.06.2023 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учреждение представило заявление об изготовлении решения в полном объеме . Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств следует, что 26.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № 0378200003021000122, по условиям которого Общество обязалось в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказывать услуги по физической охране объектов по адресу: <...>, согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1, 2), а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Цена
размере 14563,33 рубля. Определением суда от 20.08.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.10.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части. 08.10.2020 года поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме , в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее. Общество зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с 23.12.2009, присвоен основной государственный номер 6135476280065, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. В налоговом органе за Обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты
мирового судьи. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока. В обоснование жалобы указано, что интересы истца в судебном заседании 24 января 2014 года представлял адвокат, истец подал суду соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца присутствовал при вынесении судом резолютивной части решения, и в тот же день им суду было подано заявление об изготовлении решения в полном объеме , следовательно, ФИО1 24 января 2014 года стало известно о вынесении решения по его иску. Кроме того, согласно справочному листу по делу решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района было получено представителем истца до направления его копии ФИО1 по почте. Следовательно, по мнению ответчика, ФИО1 до получения им решения по почте имел возможность получить текст решения у своего представителя, и в срок подать апелляционную жалобу, учитывая,
«Ингосстрах» пропустил его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны не обращались. В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Следовательно, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал – ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим было подано заявление о
Дело № 11-36/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волхов 15 августа 2017 года Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лахно Д.Г., при секретаре Чистяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 22.05.2017 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к Администрации Волховского муниципального района о признании права собственности на гараж, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 22.05.2017 отказано в принятии заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме, на основании того, что заявление подано в
