рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС № 014041125, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 142415/16/78007-ИП. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении названного исполнительного производства. Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции – на взыскание с ответчика 1 626 550 рублей стоимости имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 изменен способ исполнения решения суда первой инстанции об обязании должника передать взыскателю имущество на взыскание с ответчика в пользу истца 219 800 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты оставил
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения , суды пришли к выводу о том, что ООО «ТДС-Экспорт» не представило доказательств, подтверждающих рыночную (действительную) стоимость его векселей на момент их передачи ООО «СЗЛТ», а также доказательств того, какие векселя были переданы ООО «СЗЛТ» и сколько их было передано должнику; равно как не представило доказательств того, что ООО «СЗЛТ» предприняло действия по предъявлению векселей к платежу и получило от ООО «ПармаВуд» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Нормы права
При этом исполнительное производство в отношении ООО «Нерудпромстрой» окончено в связи с его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют. Вместе с тем, суды оставили заявление истца об измененииспособаисполнения названного решения суда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта,
акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, заявление удовлетворено. Суд предоставил ответчику возможность выполнить ремонтно–восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска с применением гидроизоляционных смесей «Пенетрон» и «Пенекрит», произвел замену некоторых видов работ, указанных в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения суда; при этом пункты 2 и 4 резолютивной части решения суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об измененииспособаисполнениярешения суда. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
надзору по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество) о взыскании 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об измененииспособаисполнениярешения суда по настоящему делу, просило вместо взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, обязать общество восстановить причиненный вред путем рекультивации земельных участков, предоставив для окончания работ срок до 31.10.2021. Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для вывода о необходимости удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А50-11113/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую ИП ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» номинальной стоимостью 5 000 руб. При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11113/2012 следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу № А50-11113/2012 отменить. Заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11113/2012 удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по делу
обстоятельства, затрудняющего исполнение указанного решения, ИП ФИО1 сослался на то, что яйца куриные в количестве 7 коробов по 360 яиц уничтожены согласно акту уничтожения изъятой продукции от 18.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2014. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 исполнительное производство в части возвращения ИП ФИО1 изъятых по протоколу изъятия вещей и документов яиц куриных в количестве 7 коробок по 360 яиц прекращено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения и взыскивая с административного органа в пользу ИП ФИО1 8 064 руб., составляющие стоимость уничтоженных яиц, исходил из того, что факт нарушения температурного режима хранения яиц не имеет юридического значения для исполнения решения суда в части возврата продукции; факт направления административным органом в адрес ИП ФИО1 письма от 10.05.2012 является недоказанным. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы глава КФХ ФИО1 указывает, что между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО1 подписан договор купли-продажи от 15.03.2021 спорной техники. Во исполнение данного договора КФХ ФИО1 внес в кассу ООО «Уныш» денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами. Также податель жалобы указывает, что он исполнил условия договора купли-продажи от 15.03.2021 и стал собственником переданного товара, данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя с просьбой направить заявление об изменении способа исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что в виду прекращения права собственности ООО «Уныш» на спорную технику и фактической передачей данной техники в адрес главы КФХ ФИО1 с последующим встречным удовлетворением, исполнение решения Арбитражного суда РТ от 02.07.2021 по возврату техники невозможно. Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Исследовав и оценив представленные
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 3 333 332 руб. задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 № 055/9055/20299-36872, 183 525 руб. 80 коп. задолженности по оплате процентов, 153 009 руб. 35 коп. неустойки. Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036649923. От истца поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит изменить способ исполнения решения от 28.09.2020 и обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Некст Генерейшен» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказано. Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление об изменении способа исполнения
Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117 233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Суд также определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/5629, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11. От МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124 565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от 04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017; №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017; №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616 от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; № 72257
для осуществления оплаты долга, что невозможно осуществить, т.к. изменен способ исполнения решения суда и в настоящий момент исполнение решения направлено только на доли должника в ООО. Также ФИО1 продолжает получать заработную плату. За период исполнительного производства по определению об изменении способа исполнения решения суда возможно возникновение иных доходов должника, открытие счетов в банках и т.д. Согласно ст. 203 ГПК РФ нет ограничений по основаниям изменения и порядка исполнения решения суда. Ранее поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда было основано на ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку порядок наложения ареста и реализации долей в ООО является действием, осуществляющимся на основании судебного акта. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, обратив взыскание на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Суд
судебного пристава-исполнителя о том, что до настоящего времени решение суда о предоставлении жилья ФИО4 не исполнено (л.д.45-50). 13.01.2011 по данному заявлению состоялось судебное заседание, в котором ФИО2 участвовала. В судебное заседание поступило предложение от администрации г. Перми об исполнении решения путем предоставления ФИО4 двухкомнатной квартиры по <АДРЕС> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.01.2011. В связи с повторной неявкой заявителя 17.02.2011 заявление об изменении способа исполнения решения было оставлено без рассмотрения. 20.05.2011 в суд вновь поступило составленное ФИО2 от имени ФИО заявление об изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы на приобретение жилья. 17.06.2011 состоялось судебное заседание по данному заявлению, в котором представителем администрации вновь был предложен вариант квартиры по <АДРЕС>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2011 и 20.07.2011. Определениями суда от 27.10.2011 ФИО было отказано в изменении
Постановлением Главы ГО «Город Якутск» № 14 от ____ 2009 года. На основании данного решения, ____ 2019 года возбуждено исполнительное производство № ____ 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Окружной администрации города Якутска. Как видно из материалов, в связи с отсутствием свободного жилищного фонда ОА г. Якутска предлагала должнику заключить мировое соглашение по выкупу жилого помещения. ____ 2019 года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда посредством выплаты денежных средств, в связи с чем в суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд учитывает указанные обстоятельства и полагает их принять в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить Окружную администрацию города
квадратных метров отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства по г.Якутску. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска. В срок для добровольного исполнения Окружной администрацией города Якутска был направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя, что в настоящее время на территории ГО «город Якутск» не имеется жилого помещения. ____ года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда на денежную выплату. Данное заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Общественно-жилищной комиссии. В судебном заседании представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку на территории ГО «город Якутск» отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие для исполнения решения суда. Комиссией рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда, но в удовлетворении отказано. Представитель ответчика судебный
