для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Частично удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств , суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 64, 65, 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 привел убедительные доводы для применения обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с соответствующим заявлением. Следует отметить, что исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 21.10.2019 меры, принятые определением того же
ответственностью «СК «Новый век» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-39053/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – должник), по вопросу о рассмотрении заявления общества «СК «Новый век» об обеспечении доказательств в порядке статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: определением суда округа от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» 45 060 992 рублей 50 копеек в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зигранд». Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечениидоказательств и осмотре сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет наличия (отсутствия) публикации на этих сайтах ППБ СРС 01-2009, Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных Минпромторгом России; Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации ТК 318 «Морфлот» от 31 октября 2003 года № 10 и от 12 февраля 2004 года№ 12.
рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 10.10.2018 и годных остатков по состоянию на 10.10.2018. В письме от 31.03.2022 ООО «Авиапартс» сообщило АО «Аэропорт Якутск», что планирует осуществить разборку воздушного судна силами АО «Авиакомпания «Якутия». В силу положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1). Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2). Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3). Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суды руководствовались статьями 72, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
– неустойки за задержку расчетов на основании п. 7.2. указанного договора, 1900563 руб. – в возмещение стоимости стройматериалов, 3072343 руб. 05 коп. – убытков, причиненных неисполнением данного договора подряда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 30.01.2009 г. данное исковое заявление принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. От истца поступило заявление об обеспечении доказательств – объектов на строительной площадке (комплекс малоэтажной жилищной застройки (коттеджный поселок «Шервуд Парк»), находящихся на земельном участке, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский, первая очередь строительства, путем запрета ответчику, ООО «СК-Квартал» и другим лицам совершать любые действия в отношении объектов строительства по вышеуказанному адресу до вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 04 февраля 2009 года заявление ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ» об
286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества «Удмуртнефть» доказательств по делу, в том числе: экземпляр изделия (Протектор скважинный ПС-76) как вещественное доказательство по делу для проведения патентоведческой экспертизы, исходили из того, что предприниматель не
машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано. Общество «1С», общество «1С-Софт», общество «АСКОН-Системы проектирования», акционерное общество «АСКОН» не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска. В обоснование кассационной жалобы заявители полагают необоснованным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что заявителями не были представлены доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, равно как и доказательств, свидетельствующих о достаточной вероятности их существования. Заявители кассационной жалобы отмечают, что ими в заявлении об обеспечении доказательств до предъявления иска перечислены доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям- правообладателям
с иском к ООО «Уютный дом» о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома с возмещением ущерба. 19.12.2017 года в Шуйский городской суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 04.12.2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме. 19.12.2017 года в суд также поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Шуйского городского суда по делу №, в которой истец просил признать отсутствие обязательного определения Шуйского городского суда по заявлению об обеспечении доказательств от 13.12.2017 года незаконным действием, нарушающим требования ГПК РФ и принять новое решение, удовлетворив заявление об обеспечении доказательств в полном объеме. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года частные жалобы ФИО1 возвращены.
России по Чернышевскому району, Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чернышевскому району, прокуратуре Чернышевского района, Прокуратуре Забайкальского края о возврате водительского удостоверения и сотового телефона, вернуть заявителю. Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать возвратить ей водительское удостоверение, изъятое <Дата> сотрудниками ГИБДД <адрес>, а также возвратить ей сотовый телефон. 16 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство, поименованное как заявление об обеспечении доказательств . Протокольным определением суда от 16 февраля 2017 года указанное ходатайство ФИО1 судом разрешено. Не согласившись с указанным протокольным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что суд ошибочно приравнял ее заявление об обеспечении доказательств к ходатайству. Согласно нормам закона заявление об обеспечении доказательств может быть обжаловано. Определением об отказе в удовлетворении ее заявления приостанавливается производство
заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларин В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019г. Ларину В.Н. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Также истцом подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 и ч.1 ст.230 ГПК РФ, в котором он просит обязать секретаря ФИО13 предоставить и приобщить к протоколу судебного заседания от 22 мая и 28 мая 2019г. носитель аудиозаписи с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний, и запретить секретарю ФИО12 распоряжаться путем уничтожения либо изменения места, формы и содержания данных аудиозаписей с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний; запросить у подразделения службы судебных приставов в Советском районном суде г.Рязани (начальника и ответственных за
протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Также истцом подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 и ч.1 ст.230 ГПК РФ, в котором он просит обязать секретаря предоставить и приобщить к протоколу судебного заседания от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГг. носитель аудиозаписи с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний, и запретить секретарю распоряжаться путем уничтожения либо изменения места, формы и содержания данных аудиозаписей с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний; запросить у подразделения службы судебных приставов в Советском районном суде <адрес> (начальника и ответственных за видеонаблюдение сотрудников дневной смены
