Московского округа от 17.06.2020 по делу № А41-13041/2011, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее – общество) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) движимого имущества. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно: здания с кадастровыми номерами 50:29:0060301:576, 50:29:0072404:31, земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060301:215, 50:29:0072404:130, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020,
оспариваемого предписания - до 05.03.2022. По мнению администрации, в случае вынесения судебного акта об отмене решения и предписания антимонопольного органа его исполнение будет затруднительным ввиду исполнения мероприятий, предусмотренных указанными пунктами ненормативных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебногоакта , в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебногоакта , в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды указали на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнениясудебногоакта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Между тем судами не учтено следующее. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
рыночной стоимостидля дальнейшего зачисления денежных средств взыскателю — ООО «АКО» воисполнение решения арбитражного суда по делу № А72-18635/2019. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «АКО» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В апелляционной жалобе истец по делу просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-18635/2019 и заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить полностью, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Даймонд кейтеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № 55433/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО "Кварта ТСФ" к ООО "Диамонд кейтеринг" о взыскании задолженности установил: В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу № А56-55433/2012 допущена опечатка в резолютивной части: вместо «Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2013) оставить без движения» ошибочно указано « Заявление об обеспечении исполнения судебного акта оставить без движения», кроме того ошибочно указана срок оставления апелляционной жалобы без движения: вместо слов «до 29 апреля 2013 года» следует читать «до 29 марта 2013 года». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная опечатка носит технический характер, содержание судебного акта не изменяет,
жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). К апелляционной жалобе не приложено заявление об обеспечении исполнения судебного акта , а также документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (абзац 2 пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 3, абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 24 августа 2017 года 2017 года
о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит. Кроме того, истцом, акционерным обществом «Уралсевергаз - независимая газовая компания», подано заявление об обеспечении исполнения судебного акта . В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об
решение суда и не получившего их писем об исполнении этого решения, свидетельствуют об уклонении от исполнения постановления суда. Определением судьи Новгородского районного суда от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просят отменить определение судьи, указывают, что возможность обеспечения судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрена ст.213 ГПК РФ, суд не обосновал по какой причине не может быть удовлетворено заявление об обеспечении исполнения судебного акта , ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда. В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или
пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, пункт 3.2.2 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью: - заявление об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ); - заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ); - заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ); - заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ); - ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ); - ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ; - исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ). Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица,
суда первой инстанции, назначенного на <...>, а также своевременно районным судом направлена, а ответчиком получена корреспонденция о вынесенном заочном решении суда, как не вступившего, так и вступившего в силу данного судебного акта. Ссылки на то, что суду были своевременно представлены сведения о нахождении заявителя в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения были представлены после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, при подаче ООО «Петролеум Трейдинг» заявления об обеспеченииисполнениясудебногоакта , поступившего в суд <...>, более того, соответствующая корреспонденция была получена по месту регистрации заявителя от его имени (л.д. <...>). Так как иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Ш.С.А. не приводит, суд постановил законное определение об отказе в удовлетворении его требований. Коллегия отмечает, что с <...> в производстве Гагаринского районного суда <...> находится гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.А. к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании недействительным договора поручительства №
основаниям, что ФИО1 А. (далее – взыскатель) является взыскателем по находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Олонецкому району) исполнительному производству о порядке общения с несовершеннолетними детьми, должником по которому выступает Асаул ФИО3 (далее – должник). Указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к которому взыскатель 22 июля 2022 г. обратился с заявлением об обеспеченииисполнениясудебногоакта , в том числе, 23 июля 2022 г., однако в обозначенный день судебный пристав-исполнитель ФИО2 по месту проживания детей не явился. Полагая, что тем самым были нарушены его права, административный истец просил (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения заявленных требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО2, выразившееся: – в неявке 23 июля 2022 г. по месту совершения исполнительных действий по обеспечению общения взыскателя с детьми, обязав его
