в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 612 028 руб., пени в размере 963 930,09 руб. за период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 288 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 20 апреля 2018 года от ООО «СТРОЙЛИГА» поступило заявление об обеспечении исполнения судебного решения , согласно которому истец просит принять меры по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2 581 246,09 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем, в частности на р/с <***>, открытый в Восточно- Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Красноярск к/с 30101810800000000627 БИК 040407627. В силу части 2 статья 90 Арбитражного
исполнения обязательства. 13.04.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>) 3 399 793 руб. основного долга, 272610,49 руб. неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, 46814 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 20.04.2018 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного решения , согласно которому истец просит принять меры по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 719 217,49 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем, в частности на расчетный счет <***>, открытый в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Красноярск. Рассмотрев представленные истцом заявление и приложенные к нему документы, суд пришел
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № 27/16 от 10.12.2016 в размере 1 277 911,49 руб., пени в размере 120 179,78 руб. за период с 30.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 20 апреля 2018 года от ООО «СТРОЙЛИГА» поступило заявление об обеспечении исполнения судебного решения , согласно которому истец просит принять меры по обеспечению исполнения судебного решения в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 424 991,27 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем, в частности на р/с <***>, открытый в Восточно- Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Красноярск к/с 30101810800000000627 БИК 040407627. В силу части 2 статья 90 Арбитражного
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга. Решением арбитражного суда от 04.02.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 принята к рассмотрению кассационная жалоба ответчика и назначена к рассмотрению на 08.08.2011. 23.05.2011 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований; запрета ликвидационной комиссии ответчика осуществлять мероприятия по его ликвидации; запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Судом ходатайство принято к рассмотрению. В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2010 года закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» направило в арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении исполнения судебного решения , в котором распространило заведомо ложную информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар». Истец считает, что закрытое акционерное общество «Нижегородский дом путешествия» в своем заявлении указало, что в процессе судебного разбирательства «Предприятие «Радар» предоставило ответчику ложную информацию относительно исполнения решения суда по делу № А43-7234/2010. Согласно данному заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский дом путешествий» истец умышленно скрыл факт возврата обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Татинец» стоимости
по гражданскому делу № оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: 31 августа 2015 года ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения решения суда по делу № в размере <данные изъяты>. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении исполнения судебного решения . В обоснование жалобы указано, что вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года по делу №, которым с ООО «Автотрон» в его пользу взыскано <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено, в связи чем имеются предусмотренные законом основания для обеспечения исполнения судебного решения по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном
№ оставить без удовлетворения. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения решения суда по делу № в размере <данные изъяты> Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении исполнения судебного решения . В обоснование жалобы указано, что вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Автотрон» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено, в связи чем имеются предусмотренные законом основания для обеспечения исполнения судебного решения по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того,
жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подано заявление об обеспечении исполнения судебного решения в виде запрета совершения государственным органам определенных действий. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением ввиду следующего. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ
предметом заявленного требования Банком не являлся. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцом по делу подано заявление об обеспечении исполнения судебного решения в виде запрета использования транспортных средств, на которые обращено взыскание. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением ввиду следующего. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1
по делу № 1-25/04 оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: 02 сентября 2015 года ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения решения суда по делу № в размере <данные изъяты>. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление об обеспечении исполнения судебного решения . В обоснование жалобы указано, что приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2004 года в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не исполнен, в связи чем имеются предусмотренные законом основания для обеспечения исполнения судебного решения по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление об обеспечении исполнения решения суда рассмотрено с нарушением порядка, установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
