открытого Кредитной организации в ______________________________________________________________________ <2>. (полное фирменное наименование депозитария) Уполномоченное лицо Кредитной организации: ________________________ __________________ _________________________ (наименование должности) (личная подпись) (Ф.И.О.) М.П. <3> ___________________________________________________________________________ (заполняется Банком России) Регистрационный N заявления _____________________________ Дата поступления заявления ______________ ____ года Время поступления заявления ______ часов ______ мин. Наименование должности, инициалы, фамилия и подпись лица, ответственного за прием документов: _______________________________________ -------------------------------- <1> Абзац может не включаться в заявление. Абзац не включается в заявление, если обеспечением кредита выступают ценные бумаги. Абзац включается в заявление , если Кредитная организация желает использовать в качестве обеспечения кредита, предоставляемого в соответствии с заявлением, нерыночные активы, находящиеся в залоге по иному кредиту, предоставленному в соответствии с Условиями. <2> Абзац может не включаться в заявление. Если в заявление не включен данный абзац, после полного прекращения обязательств Кредитной организации по кредиту ценные бумаги, находившиеся в залоге по указанному кредиту, на которые не было обращено взыскание Банком России, переводятся на раздел
Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение. По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон. В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то,
рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
в Магаданской области» определяет в качестве основания к отказу в назначении пенсии за выслугу лет по нормам этого закона факт однажды назначенной гражданину пенсии за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Между тем, делая такой вывод, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявление об отказе от пенсии за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему по нормам Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» оформлялось ФИО1 по форме, предложенной Пенсионным фондом Российской Федерации, а именно в форме заявления о прекращении выплаты пенсии, и такое заявление о прекращении выплаты пенсии является единственным предусмотренным законом способом реагирования пенсионного органа как на отказ гражданина от данной пенсии, так и на перевод с пенсии за выслугу лет на другой вид пенсии. В связи с приведенным вывод судебных инстанций о том, что прекращение ФИО1 выплаты пенсии за выслугу лет
его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82- 83) и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г., л.д. 160-164). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» юридическим лицом не
кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении заявления удовлетворению не подлежит На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара» от 26.11.2009 № 01-09-1400 о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения. СудьяВ.В. Александров
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявление о применении обеспечительных мер поступило в суд без приложенных документов и было оставлено без движения. Кроме того, заявление об обеспечении заявления поступило в суд в электронном виде. В силу п. 3.3.2 ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление об обеспечении заявления, ходатайство о приостановлении исполнения решения, судебного акта и т.д. (статьи 283 АПК РФ) могут быть поданы в суд только на бумажном носителе, поскольку АПК РФ не предусматривается подача этих документов в электронном виде. Исходя из изложенного, судом ходатайство об обеспечении иска, изложенное в
РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 01 сентября 2006 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 10.07.2006 № 09-1-06/231 ДСП. Одновременно 01 сентября 2006 года предприятием подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление об обеспечении заявления в виде запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июля 2006 года № 09-1-06/231 ДСП. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные
кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении заявления удовлетворению не подлежит На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления от 11.06.2009 № 04-05/801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Арбитражного суда Самарской области 18.03.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 отказать. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей
кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении заявления удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на
жалобе представитель заявителя просит отменить определение судьи гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу. Приводя анализ положений Конституции Российской Федерации, она утверждает, что непринятие обеспечительных мер по данному делу нарушает права ее доверителя, поскольку отказ в приостановлении действия вышеуказанных решения аттестационной комиссии и акта о применении к ФИО3 взыскания в виде увольнения с военной службы лишает его возможности получать денежное довольствие, являющееся единственным источником доходов для его семьи. Кроме того, судья рассмотрел заявление об обеспечении заявления без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, лишив заявителя и его представителя возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Знаменск Астраханской области 3 декабря 2014 года Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров Р.А., рассмотрев материалы заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 об обеспечении заявления до вступления решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО1 подал в военный суд заявление об обеспечении заявления до вступления решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в котором просит приостановить действие приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № о его назначении на равную воинскую должность. ДД.ММ.ГГГГ Знаменским гарнизонным военным судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению военнослужащего в/ч <данные изъяты> майора ФИО1 об оспаривании действий командира в/ч <данные изъяты>, связанных с отказом в предоставлении дополнительного времени отдыха, которое направлено в суд апелляционной инстанции. Между тем, в
невозможным исполнение определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. При этом с учетом значительности цены заявления ..., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить определение суда об удовлетворении указанных требований, представлено не было ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца, коллегия считает заявление об обеспечении заявления об индексации обоснованным. Вывод судьи, как исключающий удовлетворение ходатайства истца, о наличии ранее наложенной обеспечительной меры по гражданскому делу ..., сделан без учета положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей сохранение принятых мер по его обеспечению до исполнения решения суда, которое исполнено с прекращением исполнительного производства ( / / ). С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что арест на имущество и денежные средства,
жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Как следует из представленного материала, ФИО2, обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изложил в заявлении просьбу о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Расценив данное заявление как заявление об обеспечении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, поданное в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил его в порядке, установленном для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и, не установив оснований для применения такой меры обеспечения, отказал в удовлетворении заявления. Учитывая, что в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска, не является исчерпывающим, то обстоятельство, что суд с учетом содержания заявления, его формы
его представителя по доверенности – ФИО1 на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении заявления, установил: ООО «Добрый город» (далее также – Общество) обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ивантеевского нотариального округа ФИО2 на договоре займа от <данные изъяты>, заключенном с ФИО3 на сумму 23 217 995 рублей 95 коп. <данные изъяты> представителем Общества в суд направлено заявление об обеспечении заявления об оспаривании исполнительной надписи в виде приостановления ее действия. Определением судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «Добрый город» через своего полномочного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –
