ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-5274 г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Пермь, кредитор ответчика), ФИО2 (г. Березники, финансовый управляющий ответчика) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края, принятые по заявлениям об обжалованиипостановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А50-25974/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Башкортостан) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Пермь) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и по встречному иску о взыскании неустойки, установила: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 принятое по делу решение от 01.11.2019 отменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
на обращение в суд, является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица. Иных уважительных причин, объективно не зависящих от общества, не позволивших последнему своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и уже с 06.04.2021 знала о вынесенном в отношении ООО «УК «ЗИМА-2011» постановлении о привлечении к административной ответственности. Следовательно, уже с указанной даты имелась возможность подготовить заявление об обжаловании постановления и обратиться с ним в суд до отъезда в командировку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» прибыла из командировки 30.04.2021, т.е. до истечения срока обращения в суд, вместе с тем обществом не приведены причины, препятствующие подготовке и подаче заявления в суд с момента прибытия руководителя и до 06.05.2021 (включительно). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия оспариваемого постановления также была направлена защитнику ООО «УК «ЗИМА-2011» -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 (л.д. 77-80), актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением № 2 (л.д. 81-84), платежными поручениями № 00919 от 30.01.2014, № 02362 от 27.02.2014, № 03149 от 27.03.2014 (л.д. 85-87). Заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания подано в суд первой инстанции представителем ФИО1, действующей по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО «Удмуртские коммунальные системы» (л.д. 23-24). Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг по обжалованию постановления о назначении административного наказания и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Вместе с тем судом апелляционной инстанции
штрафа в размере 300 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п.п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом
в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства. - По своей сути заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ООО «ИТ Системы», отзыв на апелляционную жалобу, рассматриваемую в рамках настоящего дела: носили идентичный характер; были небольшими по объему; не содержали подборки и анализа нормативной базы и судебной практики; не требовали изучения и предоставления в суд каких-либо документов; факт совершения правонарушения ответчиком не оспаривался; доводы сводились к тому, что на момент вынесения постановления от 09.11.2016 № ПО 24/4/504, истек срок привлечения к административной ответственности. - В судебных заседаниях
пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения как вынесенное при отсутствии нарушений норм процессуального права. В кассационной жалобе общество предлагает определение суда от 13.10.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, принять к производству заявление об обжаловании постановления миграционного органа от 11.09.2015 № 32. Заявитель жалобы указывает на то, что запрошенные судом первой инстанции определением от 25.09.2015 документы были направлены в адрес суда по почте 12.10.2015, то есть своевременно в соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 128 АПК РФ. Кроме того, по мнению общества, суды при установлении срока для устранения выявленных недостатков в заявлении не учли факт нахождения исполнительного органа (директора)
движения как вновь поступившее заявление определением судьи Малетиной К.Ю. от 29 июля 2015 года (л.д. 95), в котором заявителю было предложено в срок до 14 августа 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания наименования и места нахождения заинтересованных лиц, представить в суд копии заявления и приложенных к нему документов для заинтересованных лиц, уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя нарушены. Во исполнение указанного определения судьи 13 августа 2015 года Т.Е.АБ. вновь направила заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 3, 103), которое поступило в ФИО2 городской суд лишь 20 августа 2015года, но было оставлено без движения как вновь поступившее заявление определением судьи Николаенко Е.А. от 25 августа 2015 года (л.д. 12), в котором заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания правильного наименования сторон и уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Подушкин О.В. Дело № 33 – 1460/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2014 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А. судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В. при секретаре: Самбуровой П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года, которым ФИО1, возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда С. от 23.09.2013 г. об ограничении выезда за пределы РФ со всеми приложенными к нему документами Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 23.09.2013 г. об ограничении его выезда за пределы РФ как должника по исполнительному производству №. Определением Ленинградского
невозможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, ФИО не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин, по делу не установлено. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит об отмене определения судьи и постановления *** должностного лица органа ГИБДД. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ направил почтой три заявления об отмене трех постановлений, в том числе ***. Однако, после регистрации заявлений в канцелярии суда два заявления были утеряны, в том числе, заявление об обжаловании постановления ***. На конверте был указан вес отправления в три раза превышающий вес одной копии постановления. О факте утраты заявления ФИО стало известно от работника канцелярии суда ДД.ММ.ГГ. Поэтому, ДД.ММ.ГГ ФИО повторно подал заявление об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГ, однако оно было возвращено по причине пропуска срока подачи жалобы. Судьей Троицкого суда не были опрошены указанные ФИО свидетели, которые могут подтвердиться, что ФИО отправлял три заявления. В судебное заседание ФИО, извещенный о времени и
октября 2013г. по данному вопросу, заявленное требование об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления в связи с тем, что 9 октября 2013 г. он обратился в Балейский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, а также об отмене спорного постановления. Однако определением суда от 30 октября 2013 г. заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения, так как его рассмотрение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Начальник Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с требованием об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. не согласна, в обоснование привела доводы, изложенные в возражении на заявление ФИО1 Считает, что судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора на законных основаниях,
или муниципальный служащий. Исходя из положений ст. ст. 17, 19, 20 КАС РФ такие дела подсудны районным судам. В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 (фактически административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя) неподсудно Брянскому областному суду. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба (административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя) подана ФИО1 в Брянский областной суд с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ, в связи с чем подлежит возврату заявителю вместе с приложенными к ней материалами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя) ФИО1, возвратить ФИО1 со всеми приложенными к ней документами. Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с
