исполнителя от 26.09.2019 и совершенных им действий, поскольку аресту подвергнуто самое ценное имущество должника, по стоимости несоразмерное требованиям по исполнительному производству, ИП Воронин С. Е. обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалованияпостановления и действий судебногопристава -исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалованиепостановленийсудебногопристава -исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суды, установив, что ЗАО «Беламос», являющееся взыскателем по исполнительному производству, прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос», однако, с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства общество в арбитражный суд не обращалось, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6233/2015, было принято постановление от 26.01.2016 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя от 26.01.2016 г. Администрацией г. Пензы подано с пропуском установленного законом срока: срок на обжалование истек 11.02.2016 г., а заявление в суд подано 01.04.2016 г. Вместе с тем, исходя из того, что заявителем были предприняты действия по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. и ответ на жалобу получен 23.03.2016 г., суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
рассмотрения этого заявления (ходатайства) и принятия соответствующего постановления, копия которого направлена должнику простой корреспонденцией. При этом, закон не требует направления такого документа заказной корреспонденцией, что следует из части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 127-129 т. 1). Выводы суда первой инстанции о пропуске должником срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела и требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя или его бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, установления факта его бездействия. Как следует, заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора поступило судебному приставу-исполнителю 21 декабря 2015 года, о чем заявитель получил почтовое уведомление о вручении его корреспонденции; с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по почте 13 мая 2016 года (л.д.
как вновь поступившее заявление определением судьи Малетиной К.Ю. от 29 июля 2015 года (л.д. 95), в котором заявителю было предложено в срок до 14 августа 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания наименования и места нахождения заинтересованных лиц, представить в суд копии заявления и приложенных к нему документов для заинтересованных лиц, уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя нарушены. Во исполнение указанного определения судьи 13 августа 2015 года Т.Е.АБ. вновь направила заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2015 года (л.д. 3, 103), которое поступило в ФИО2 городской суд лишь 20 августа 2015года, но было оставлено без движения как вновь поступившее заявление определением судьи Николаенко Е.А. от 25 августа 2015 года (л.д. 12), в котором заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить недостатки оформления заявления путем указания правильного наименования сторон и уточнить заявленные требования, указав, какие права заявителя
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Подушкин О.В. Дело № 33 – 1460/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2014 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А. судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В. при секретаре: Самбуровой П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2013 года, которым ФИО1, возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда С. от 23.09.2013 г. об ограничении выезда за пределы РФ со всеми приложенными к нему документами Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 23.09.2013 г. об ограничении его выезда за пределы РФ как должника по исполнительному производству №. Определением Ленинградского
2013г. по данному вопросу, заявленное требование об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления в связи с тем, что 9 октября 2013 г. он обратился в Балейский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, а также об отмене спорного постановления. Однако определением суда от 30 октября 2013 г. заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения, так как его рассмотрение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Начальник Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с требованием об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. не согласна, в обоснование привела доводы, изложенные в возражении на заявление ФИО1 Считает, что судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора на законных основаниях,
муниципальный служащий. Исходя из положений ст. ст. 17, 19, 20 КАС РФ такие дела подсудны районным судам. В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 (фактически административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя) неподсудно Брянскому областному суду. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба (административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя) подана ФИО1 в Брянский областной суд с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ, в связи с чем подлежит возврату заявителю вместе с приложенными к ней материалами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя) ФИО1, возвратить ФИО1 со всеми приложенными к ней документами. Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с
