возможности обращения на него взыскания по требованию Теслиной И.П., что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил возражения Ширшовой Н.М. о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении Теслиной И.П. в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение от 11.08.2011 о погашении долга. Суд признал неубедительными возражения Ширшовой Н.М. о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Теслина И.П. пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам Теслиной И.П. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, Ширшов С.И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется платежного поручения от
сообщение о заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» по цене <...> рублей. 20 февраля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило заявление от Банка об обращении взыскания на имущественные права должника. 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 10 апреля 2020 г. в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от Карпинской П.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>. 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Карпинская П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) об оспаривании постановлений от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на
завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства;
Владимирской области от 28.05.2020 по делу № А11-3826/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бабаева Эмрана Зейналовича (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончанииисполнительногопроизводства № 13547/17/33001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владимира (далее – администрация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «СТЭР», установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
требованиям, поэтому имелись законные основания для возврата его в арбитражный суд. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав (интересов) заявителя. При том судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а судебным приставом не исполнена обязанность по доказыванию законности вынесенного им (оспариваемого должником) постановления. Также судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 43 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что Евсюковой Н.А. судебному приставу подавалось заявление об окончании исполнительного производства № 26219/20/23072-ИП. Кроме того, должник заявлял требование об отзыве из службы судебных приставов исполнительного документа, которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение по этому требованию не принято. В этой связи суду апелляционной инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако апелляционный суд не сделал этого в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Законом (часть 12). Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства , на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном
Владивостока на комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносу иных объектов, 17 боксов гаражных, расположенных по адресу г. Владивосток, в районе дома № 11 по улице Адмирала Юмашева, на основании пункта 1.9 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока». Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя 26.05.2017 подано заявление об окончании исполнительного производства №1351/12/37/25. 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление администрации об окончании исполнительного производства. Не согласившись с указанным выше постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а
правильного рассмотрения дела и в обжалуемом определении имеет место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 30.01.2024 в апелляционный суд поступили возражения Службы на апелляционную жалобу, согласно которым Служба просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку предусмотренные законом основания для поворота его исполнения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали, а также указала, что с учетом установленных из письма Администрации от 29.11.2023 № вх-01-18-11067/23-0- сведений Службой в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства от 31.08.2023 № 278858/23/78024-ИП по выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительному листу от 26.07.2023 ФС № 037627736, поскольку условия утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения Обществом фактически выполнены и основания для принудительного исполнения мирового соглашения отсутствуют. Также Служба просила рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие ее представителя. В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, просил определение
составе: Председательствующего И.А.Чемякиной, судей О.В. Герасимовой, Е.П.Иском рассмотрела в порядке упрошенного (письменного) производства 15 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Хабаровска к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, обязании рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства , по апелляционной жалобе ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2017 года, заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Хабаровска обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю о признании
инвестирование проектирования и строительства объекта в соответствии с договором инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по Приложению № к дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон «Северное Кучино». В адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО5 были направлены: - заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, подтверждающими исполнение судебного акта (получено МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); - заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, подтверждающими исполнение судебного акта (получено МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); - заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, подтверждающими исполнение судебного акта (получено МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); - заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами,
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В., при секретаре Казарян Г.Р., с участием представителя административного истца Администрации города Пятигорска по доверенности Микаеляна С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Джамаладинову А.А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства , установил: Администрация <адрес> обратилась с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, врио начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФСПП России по <адрес> Джамаладинову А.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства. В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на
