от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего. Действительно, часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспариваниипостановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных
наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспариваниипостановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-КА20-3-К6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июня 2 020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2283/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниипостановления судебного пристава -исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года.
частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ООО «Вертикаль» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ). Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления пристава, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его удовлетворение в виду следующего. Оспариваемое постановление было получено обществом почтовым отправлением 16.03.2016, юрист общества в период с 13.03.2016 по 21.03.2016 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. Заявление об оспаривании постановления пристава было подано в суд 25.03.2016, срок на обжалование постановления пропущен незначительно, учитывая уважительность причин по которому он был пропущен. Из материалов дела следует: судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии ФС № 006329912 по делу № А66-10396/2015 по заявлению взыскателя – ООО «Центр Капитал» в отношении должника ООО «Вертикаль» 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 31850/15/69038-ИП. Сумма долга 91 171, 20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 (далее -
лицо - администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 137, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление к производству Арбитражного суда Костромской области. Возбудить производство по делу. Судебное разбирательство назначить на 25.10.2011 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Заявителю представить доказательства направления копии заявления другим участникам исполнительного производства (взыскателям). Кроме того, суд обращает внимание, что заявление об оспаривании постановления пристава не подписано заявителем, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование (10 дней), установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», письменное пояснение о том, как оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя. ССП представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства (подлинные документы на обозрение в суде, копии – в материалы дела). Предложить участникам процесса обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежащим образом
– Инспекция), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Управление и пристав заявили о пропуске Обществом срока на обжалование спорного постановления в судебном порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления пристава от 05.10.2016, полученного Обществом 12.10.2016, было направлено Обществом в суд 24.10.2016, то есть ( с учетом выходных дней) в пределах 10 дневного срока на обжалование. Следовательно, срок на обжалование постановления пристава в судебном порядке Общество не пропустило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ (постановление Инспекции) от 11.08.2016 № 10898, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов, сборов, пеней,
Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, из приведенных норм закона следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления пристава , вынесенного 04.03.2013, было подано конкурсным управляющим ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в суд 14.07.2014. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не заявлял. Судом установлено, что конкурсный управляющий уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (09.01.2014), а именно с заявлением о признании незаконным постановления от 04.03.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом о нарушении своих прав заявитель знал уже в январе 2014 года. Определениями
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о необходимости привлечения в качестве соответчика УФССП России по Томской области, а также учитывая, что межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области самостоятельным юридическим лицом не является, заявителю необходимо обосновать ссылками на нормы законодательства предъявление требований к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. Помимо изложенного, заявление об оспаривании постановления пристава подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи заявителю необходимо представить доказательства даты получения
суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава , его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом. Как следует из материалов, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Камышловского районного суда Свердловской области от 15.01.2019, указала на то, что приостановление необходимо до рассмотрения апелляционной жалобы на
суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава , его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом. Как следует из судебного материала, заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, указал на то, что приостановление необходимо до рассмотрения заявления
суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава , его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом. В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления
