определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя; законом предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность; сам факт смены юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств
отчества руководителя и главного бухгалтера, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, суды сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такие ограничения, вышел за пределы своих полномочий, что явилось основанием для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого постановления недействительным. Установив, что об оспариваемом постановлении должник узнал 23.10.2014, суды с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве пришли к выводу том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя не пропущен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспариваниипостановлениясудебногопристава -исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, префектура обратилась в
исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Логос», суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспариваниипостановлениясудебногопристава -исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 в этот же день простым почтовым отправлением Почты России направлено обществу. О взыскании исполнительского сбора общество обладало информацией на 31.05.2019, что подтверждается обращением к руководителю УФССП по Белгородской области от 31.05.2019, которое было получено последним 06.06.2019. Срок, в который общество могло с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 14.06.2019. В арбитражный суд с заявлением
обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспариваниипостановлениясудебногопристава -исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному производству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу №А33-11206/2007 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей. Из текста дополнения к заявлению следует, что заявитель обжалует постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 202846. Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел по существу заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя от 27.04.07 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 202846. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по
Довод управления о том, что указанная в отчете стоимость объекта оценки и в постановлении судебного пристава могут быть оспорены при нарушении прав (интересов) сторон исполнительного производства, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце седьмом пункта 50 постановления от 17.11.2015 № 50. Не принят судом апелляционной инстанции и довод управления о том, что на день вынесения обжалуемого им решения шестимесячный срок действия отчета об оценке истек. Апелляционный суд установил, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 02.09.2020 № 61076/20/699560 о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Союзэкспертиза», заявлено в арбитражный суд 28.10.2020, то есть до истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке. Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Положениями статьи 85
на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ЗАО «Вестрыбфлот» в Арбитражном суде Калининградской области по делу об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить материалы по указанному делу, представленные «Доверителем» документы и дать консультацию Доверителю по правовым обстоятельствам по указанному делу, - составить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, с приложением необходимых документов, - представлять интересы «Доверителя» в арбитражном суде по данному спору и совершать все необходимые действия. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи
от 24.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде только в части участия представителя Бэк Н.Т. в двух судебных заседаниях 15.07.2015 и 20.07.2015. Согласно текста соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2015 ФИО4 и ФИО5, действуют от собственного имени, при этом указания в данном соглашении о том, что они свои полномочия передают иным третьим лицам, а именно: ФИО6 и ФИО7 не имеется. Между тем при анализе материалов дела, судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя подготовлено представителем ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.07.2015. В судебном заседании, состоявшимся 29.06.2015 интересы ФИО2 представляли ФИО7 по доверенности от 22.08.2014 и ФИО6 по доверенности от 17.05.2015; в судебном заседании, состоявшимся 15.07.2015 и 20.07.2015 присутствовали представители ФИО6 по доверенности от 07.05.2015, Бэк Н.Т. по доверенности от 22.08.2014. Учитывая данные обстоятельства а также принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляла большой сложности, подготовка правовой позиции
Дело № 2-2063/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трофимова В.Н. при секретаре Галиуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поданные ФИО1 заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства и заявление о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. в качестве меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 об установлении в пользу ФИО2 и ФИО3 права постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (дело № Номер обезличена), был наложен запрет на осуществление ФИО1 и
от 10.02.2009 г. № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в частности должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Поскольку указанной статьей предусмотрен специальный десятидневный срок, установленный для подачи заявления об оспаривании постановления, последним днем подачи жалобы в суд на данное постановление являлось 13 сентября 2013 года. Из материалов дела усматривается, что жалоба в суд направлена 23 сентября 2013 года и, таким образом, была подана за пределами установленного десятидневного срока. Суд не
от 10.02.2009 г. № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в частности должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Поскольку указанной статьей предусмотрен специальный десятидневный срок, установленный для подачи заявления об оспаривании постановления, последним днем подачи жалобы в суд на данное постановление являлось 18 ноября 2012 года. Из материалов дела усматривается, что жалоба в суд поступила 14 мая 2013 года и, таким образом, была подана за пределами установленного десятидневного срока. Каких-либо объективных
РФ от <дата> № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в частности должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Поскольку указанной статьей для подачи заявления об оспаривании постановления предусмотрен специальный десятидневный срок, который, несмотря на утверждения заявительницы об ином, исчисляется в календарных днях и предусматривает возможность переноса только последнего дня в случае, если тот выпадает на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день (ст. ст. 107-108 ГПК РФ), последним днем подачи
