Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация г. Белгорода 18.10.2021 от МКУ «Белгородское парковочное пространство» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 175 227 руб. издержек по делам об административных правонарушениях. Определением суда от 25.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 22.11.2021. Определением суда от 18.11.2021 срок оставления встречного искового заявления продлен до 25.11.2021, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. 25.11.2021 МКУ «Белгородское парковочное пространство» представило заявление об освобождении от уплаты госпошлины , ссылаясь на выполнение функций государственного органа. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 года встречное исковое заявление МКУ «Белгородское парковочное пространство» возвращено, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МКУ «Белгородское парковочное пространство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Исходя из характера спора и статуса заявителя кассационной жалобы, на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы. Поскольку заявление об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить кассационную жалобу без движения (ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения
отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; - надлежащим образом заверенные копии документов, либо заверить их в суде; - выписку из единого государственного реестра единого государственного реестра юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения; - обосновать предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд. 07.04.2016 в арбитражный суд от ФИО1 во исполнение определения суда от 09.03.2016 поступили дополнительные документы: копия искового заявления с отметкой ответчика о получении, заявление об освобождении от уплаты госпошлины , копия справки сер. МСЭ-012 № 462136, распечатка объявления № 16030189905 от 30.01.2016. Между тем истцом выписка из единого государственного реестра единого государственного реестра юридических лиц сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения, не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
взыскании 15 742,44 рублей задолженности за оказанные услуги. Определением суда от 31.05.2010 года указанное заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 21.06.2010 года представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 09.06.2010 года истец представил заявление об освобождении от уплаты госпошлины . В обоснование заявления, указал, что в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 1,9 Закона РФ «О милиции», истец является органом государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины. Изучив исковое заявление, заявление об освобождении от уплаты госпошлины и приложенные к ним документы, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
ФИО2, указанный земельный участок является их совместной собственностью. Полагает, что принятое постановление является незаконным. Оснований сомневаться в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО2 у проверяющего органа государственной власти не имелось. Просит признать указанное распоряжение незаконным (л.д. 1-2). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что заявление подписано им, однако, над подписью ошибочно в качестве заявителя указана ФИО2 Он также подавал заявление об освобождении от уплаты госпошлины , где верно указал фамилию, имя и отчество заявителя. Подписи в заявлении об оспаривании распоряжения и в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины идентичны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления (л.д. 7). Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии
государственной пошлины в размере 2 396 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 22 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение суда, которая определением судьи от 25 марта 2022 года возвращена ее подателю. С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Указала, что вывод судьи о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы ошибочен. Апелляционную жалобу и заявление об освобождении от уплаты госпошлины ответчик опустила в ящик для обращений, находящийся в здании суда, 21 февраля 2022 года ближе к концу рабочего дня, после того, как по почте заказным письмом отправила копию апелляционной жалобы истцу. По какой причине жалоба зарегистрирована в приемной суда следующим рабочим днем - 22 февраля 2022 года, ответчик пояснить не может. Срок для обжалования решения суда ответчиком не пропущен, что подтверждается указанной в жалобе и заявлении датой, временем почтового отправления. Копию решения
сбора, судья указал в определении, что истцом не выполнены требования об уплате госпошлины, установленные судьей. Из материалов видно, что 28.12.2011 года исковое заявление ТСЖ «Ленина 81А» оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в размере 4 000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера и предложено устранить имеющиеся недостатки до 11 января 2012 г. 11 января 2012 года, т.е. в срок установленный для устранения недостатков, председатель ТСЖ «Ленина 81А» направила в суд заявление об освобождении от уплаты госпошлины , что подтверждается штампом организации связи. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины судьей до разрешения вопроса о возвращении иска не рассмотрено. Таким образом, определение судьи от 12.01.2012 года о возвращении искового заявления ТСЖ «Ленина 81А» является преждевременным, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и
доводов жалобы указывает, что предоставление копии иска является излишним, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ в суд предоставляются только те документы, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждает сопроводительное письмо. Также апеллянт полагает, что указание судьи на необходимость оплатить госпошлину противоречит ст. 19 Конституции РФ, а также судебной практики ЕСПЧ. Утверждает, что по искам к государству отсутствует необходимость оплачивать госпошлину. Кроме того, судья не рассмотрела заявление об освобождении от уплаты госпошлины . Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению, поданному истицей, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлена
предоставление копии иска является излишним, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ в суд предоставляются только те документы, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждает сопроводительное письмо. Также апеллянт полагает, что указание судьи на необходимость оплатить госпошлину противоречит ст. 19 Конституции РФ, а также судебной практике Европейского Суда по правам человека. Утверждает, что по искам к государству отсутствует необходимость оплачивать госпошлину. Кроме того, судья не рассмотрел заявление об освобождении от уплаты госпошлины . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставляя исковое заявление И. без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению
