Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, суд оставляет заявление об отмене обеспечительных мер без движения применительно к ч. 2 ст. 93 и ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 93, 97, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1 от 25.03.2014 без номера об отмене обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.04.2014, оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 05.05.2014 представить в арбитражный суд: - документ, удостоверяющий личность заявителя, для подтверждения
не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле, копии заявления об отмене обеспечения иска и приложенных к нему документов, которые у лица, участвующего в деле, отсутствуют. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения согласно статье 128 АПК РФ. Руководствуясь статьями 9, 97, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить заявление об отмене обеспечительных мер без движения на срок до 07 октября 2016 года, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Федоров
РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова; признании права собственности ЗАО «Металлоторг» на указанное выше имущество, УСТАНОВИЛ: заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрендаСервис» об отмене обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления копии заявления всем лицам, участвующим в деле. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявление об отмене обеспечительных мер без движения . На основании изложенного и руководствуясь статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрендаСервис» об отмене обеспечительных мер б/д б/н по делу № А65-24242/2010 без движения. 2. Предложить заявителю до 20 июня 2011 года представить доказательства направления копии заявления всем лицам, участвующим в деле. Судья В.А. Карпова
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. Принимая во внимание нарушение заявителем требований, установленных частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление об отмене обеспечительных мер без движения . Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп», Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние», г. Москва, об отмене обеспечительных мер от 09.08.2010 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 08 сентября 2010 года устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления об отмене обеспечительных мер без движения, и
Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона суд оставляет заявление об отмене обеспечительных мер без движения применительно к ч. 2 ст. 93 и ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 93, 97, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» об отмене обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.03.2014, оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 21.03.2014 представить в арбитражный суд документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на подписание заявления
в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения , судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителю необходимо представить копию определения об обеспечении иска от 14 января 2016 года, поскольку Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не рассматривалось, в связи с чем невозможно установить, в рамках какого дела вынесено определение об обеспечении иска от 14 января 2016 года. Судебная
судьи подлежит отмене. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения , суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим сторонами, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (опись вложения) и доказательства исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 г. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в
суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение часть 4). Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения , судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 -132 ГПК РФ, что заявителю необходимо: представить копию определения суда от 4 августа 2006 года и копию судебного решения по делу, в процессе рассмотрения которого были наложены обеспечительные меры; указать заинтересованных лиц (стороны, участвующие при рассмотрении дела - фамилия, имя, отчество, наименование организаций, адрес, телефон); предоставить уведомление о направлении (вручении) копии заявления об отмене обеспечительных мер и документов, приложенных
к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указывал на неисполнение заявителем определения от 18.11.2021, которым заявление оставлено без движения в виду несоблюдения требований ст.131, ст.132 ГПКРФ. Между тем, положения ст.144 ГПК РФ не предусматривают оформление заявления об отмене обеспечительных мер по правилам ст.131, 132 ГПК РФ. Более того, суд имеет возможность снять обеспечительные меры и по собственной инициативе. Следовательно, оставление заявления об отмене обеспечительных мер без движения , продление срока для устранения недостатков, а также возврат заявления ФИО3 являются незаконными. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер по существу. Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить.
то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения , выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления. Требования судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы. В целом доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей
