Заявление об отмене обеспечительных мер в электронном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ко. Лимитед и являющиеся предметом договора купли-продажи акций от 08.04.2014, заключенного между ответчиком (продавец), истцом (покупатель), Кругляковым И.В. (гарант) и ЗАО НПК «Геотехнология». Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на 250 именные бездокументарные акции эмитента. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2015 иск удовлетворен. 23.09.2015 от ЗАО «ВО Внешторгбизнес» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в электронном виде . В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Заявление рассматривается без вызова сторон, однако лица, участвующие в деле, не лишены права присутствовать в заседании. Представитель заявителя ФИО4 не допущен в судебное заседание по рассмотрению заявления, поскольку им представлена незаверенная надлежащим

в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 97) и Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2011 № 1 (раздел II §§ 1,5) не содержат указаний на возможность подачи в арбитражный суд заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде . Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано только в письменной форме и подписано собственноручно заявителем или его представителем. Поскольку ходатайство АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) об отмене обеспечительных мер подано с нарушением формы (статья 97 АПК РФ), оно подлежит оставлению без движения применительно к статьям 92, 97, 128 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.128 п.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить ходатайство АКБ

от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Учитывая, что в нормами статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о возможности подачи заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде , то заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано в Арбитражный суд Свердловской области только на бумажном носителе. При таких обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю. Суд считает также возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению вновь с подобным заявлением, поданным в надлежащей форме (ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 97, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе. Учитывая, что в ст.96 АПК РФ об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, ООО «Промэнерго» предлагается обосновать со ссылкой на нормы права возможность предъявления в суд заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде . Кроме того, к ходатайству не приобщены документы, подтверждающие право подписавшего ходатайство лица, на его подписание (пункт 5 части 1 статьи 126, п.3 ст.92 АПК РФ). В связи с изложенным, арбитражный суд оставляет без движения ходатайство ООО «Промэнерго» применительно к статье 128 АПК РФ, и считает необходимым установить срок, в течение которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство

часть от 02.02.2016). 05.02.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство ООО «Промэнерго» об отмене обеспечительных мер. Определением от 12.02.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.03.2016 представить в суд: 1). Нормативное обоснование возможности рассмотрения настоящего ходатайства (учитывая, что требование ООО «Промэнерго», до рассмотрения которого были наложены меры, рассмотрено), указать (уточнить) предмет заявленного требования об отмене обеспечения. 2). Обосновать, со ссылкой на нормы права, возможность предъявления в суд заявления об отмене обеспечительных мер, в электронном виде . 3). Доверенность на право подписания предъявленного ходатайства. Определение суда получено заявителем 19.02.2016. В срок, установленный судебным актом, документы во исполнение его требований, в суд не поступили. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей

изъяты>», что следует из показаний свидетелей К.О.А. и К.С.А. о том, что ФИО1 лично передал в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края флеш-накопитель, содержащий изменения в требования к материалам по аукциону, преведенному по объекту <данные изъяты> в 2015 году. Согласно показаниям Л.С.А. и К.О.А., ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, и, достоверно зная об отказе в удовлетворении указанных требований, дал указания Л.С.А. о необходимости заключения договора между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство <данные изъяты> в электронном виде . Кроме того, судом из показаний И.Ю.Б., С.А.В., К.А.С., А.К.А., М.Н.В. установлено, что в процессе совершения действий, направленных на объявление ООО «<данные изъяты>» победителем в аукционе по объекту <данные изъяты>, ФИО1 оказывал давление на ООО «<данные изъяты>» в лице И.Ю.Б. путем принуждения последнего к выполнению действий, направленнх на отзыв жалоб и исковых заявлений и судов г. Москвы

главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 оставить без рассмотрения. Приводит содержание ст.ст. 113, 115, 116, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п.3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер и приложенные документы поданы представителем ООО «Русфинанс банк» ФИО4 в виде электронных образов документов, подписанных (заверенных) простой электронной подписью ФИО4 с использованием сервиса «Подача процессуальных документов в электронном виде ». При этом по смыслу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, все заявления по вопросам, связанным с обеспечением иска, в том числе заявление об отмене обеспечительных мер, должны подписываться заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, заявление не

в виде ареста на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый были отменены судом еще в 2015 году. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии по изложенным основаниям не имеется. Оспариваемое определение прав кого-либо из сторон по данному делу не нарушает, препятствий во владении, использовании или распоряжении спорным имуществом не создает. Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер, поданное в Кемеровский районный суд в электронном виде , суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку оно не может считаться подписанным представителем заявителя, ввиду того, что подписано простой электронной подписью представителя, а не квалифицированной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды