ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов исполнительного производства 21.12.2012г. Начальнику отдела — старшему судебному приставу должником подано заявление об отложении исполнительного производства № 17174/12/62/66, снятию ареста с расчетного счета и даче возможности сторонам урегулировать вопрос мирным путем. 25.12.2012г. указанное заявление поступило на имя судебного пристава-исполнителя. 16.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства. 16.01.2013г. на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, снятии арестов с расчетных счетов. В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В заседании суда объявлен перерыв до 17.06.10г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание суда возобновлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении копий документов согласно реестру. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении копий документов. Ходатайство удовлетворено. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении ООО «Маркет-Сервис». Заинтересованное лицо представила в суд отзыв, в котором требования отклонены. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 30.03.2009 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения по делу №А60-26625/2008-С2 выдан исполнительный лист №0046942 о взыскании с ООО «Маркет-Сервис» в пользу ООО «Датакрат климатические системы» 861700 руб. 97 коп. На основании исполнительного документа №0045382 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного
которого указало, что в связи с неполучением ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на их заявление от 26.08.2014 № 1263 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда ГКУ «Госстройзаказ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела ГКУ «Госстройзаказ» указанное постановление получило 31.07.2014 за вх. № 785, а заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей направлено 26.08.2014, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ГКУ «Госстройзаказ» обратилось 02.04.2015. Таким образом, суд считает, что учреждение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 узнало своевременно, о чем подтверждают представленные в дело доказательства, а заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока признаются судом необоснованными и подлежащими
которого указало, что в связи с неполучением ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на их заявление от 26.08.2014 № 1261 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда ГКУ «Госстройзаказ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно материалам дела ГКУ «Госстройзаказ» указанное постановление получило 31.07.2014 за вх. № 787, а заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей направлено 26.08.2014, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока. При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ГКУ «Госстройзаказ» обратилось 02.04.2015. Таким образом, суд считает, что учреждение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2014 узнало своевременно, о чем подтверждают представленные в дело доказательства, а заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока признаются судом необоснованными и подлежащими
Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321руб.52коп., с учетом частичной оплаты обществом задолженности в срок для добровольной оплаты исполнения. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 01.03.2011г. № 24762 уведомило общество о проведении на основании заявления налогоплательщика возврата на сумму 97 513 руб.51 коп. 11.03.2011г. обществом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321 руб.52коп. Постановлениями от 21.03.2011г. и 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в части взыскания сумм исполнительского сбора в постановление от 07.02.2011г. внесены изменения, исполнительский сбор уменьшен до 67 573руб.04коп. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2011г. признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о взыскании исполнительского по исполнительному производству № 7988/11/23/03 с должника -
Госуслуги, в личном кабинете ФИО1 появилась квитанция об оплате штрафа по исполнительному производству. Не зная, что это за исполнительные производства, являясь ответственным человеком, ФИО1 произвела оплату по данным квитанциям. 09.02.2021 года после обращения к судебным приставам по телефону ФИО1 стало известно о возбужденном исполнительном производстве и взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 9.02.2021 года на имя начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Орла ФИО3 представителем ФИО1 было написано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2020 года, так как оно было составлено незаконно (отсутствовали основания для возбуждения - отсутствовал факт неисполнения решения суда), с процессуальными нарушениями. На дату написания заявления 09.02.2021 года, в связи с изменением места жительства ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Правобережное ОСП Невского района города Санкт-Петербурга. 19.02.2021 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла,
ФИО1 с июля 2018 года фактически проживает по адресу: <адрес>. Административным истцом не было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, №. О возбуждении исполнительного производства № ФИО1 узнала в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.05.2022, так как при обращении в Управление Росреестра ей было отказано в проведении регистрации в оформлении недвижимого имущества. В этот же день 30.05.2022 в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № и отменой постановления о возбуждении исполнительного производства №. Ни в установленный срок, ни до момента обращения в суд с административным иском ответ на данное обращение не поступил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Помимо этого, данная задолженность является солидарной с ФИО6, который, в свою очередь, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с аналогичным административным исковым заявлением с требованиями о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на
по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 850 рублей. Как пояснил суду административный ответчик на момент вынесения данного постановления исполнительный сбор был частично оплачен. Согласно представленного реестра почтовых отправлений данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ представителем должника по доверенности ФИО3 в ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в удовлетворении заявления представителя ФИО3 было отказано. Разрешая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими отклонению. Оснований полагать, что данное постановление не соответствует предъявляемым требованиям, у суда не имеется. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия постановление от
руб., о чем сообщил судебному приставу-исполнителю с помощью портала госуслуги. Административный истец указывает, что несмотря на своевременную оплату задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в нарушение ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11 февраля 2022 г. в сумме 1 000 руб. В целях досудебного урегулирования административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В ответ на указанное заявление 5 марта 2022 г. поступило сообщение № о том, что службой судебных приставов готовятся материалы для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, как указывает административный истец, 16 марта 2022 г. через портал госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №25206/22/37001-ИП от 14 марта 2022 г., возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 11 февраля 2022 г. в сумме 1 000 руб.
