судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения , принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об
от 19.01.2010 в части уплаты суммы в размере 891852 руб. 87 коп по следующему графику: - до 15.06.2010 в размере 148 642 руб.; - до 15.09.2010 в размере 148 642 руб.; - до 15.07.2010 в размере 148 642 руб.; - до 15.10.2010 в размере 148 642 руб.; - до 15.08.2010 в размере 148 642 руб.; - до 15.11.2010 в размере 1486 42 руб. 87 коп. 07.07.2010 в арбитражный суд от истца поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2010, предоставленной определением от 17.05.2010, в связи с тем, что ответчик график погашения долга не соблюдает. При изложенных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 159, 184-188, 324 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления на 05 августа 2010 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>, тел./факс <***>). Заявление будет рассматривать судья Головченко В.В. Заявителю –
извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ). Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.02.2020 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 27.02.2020 устранить недостатки, послужившие оставлению заявления без движения. Во исполнение определения суда от 13.02.2020 от заявителя поступили следующие документы: - заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, по тексту которого просит продлить срок оставления заявления без движения до 01.03.2020; - копии кассовых чеков от 02.02.2020 №№ 00031, 00032; - заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2020, согласно просительной части которого заявитель просит в том числе прекратить рассрочку исполнения решения суда и взыскать сумму долга единовременно; к данному заявлению приложены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных по тексту заявления. Таким образом, поскольку заявителем представлены документы во исполнение
с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом к производству. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Как следует из вводной части рассматриваемого заявления, оно поименовано как заявление об отмене рассрочки исполнения решения суд. Согласно просительной части настоящего заявления заявитель просит: - истребовать у ООО «Голд-Икс» информацию о массе добытого в 2018 и 2019 гг. золота для проведения финансовой экспертизы; - истребовать у ООО «Голд-Икс» информацию о движении денежных средств по счету; - изменить порядок исполнения судебного решения по делу № А37-208/2016 и установить новый порядок исполнения данного решения, предусматривающий единовременное взыскание всей оставшейся суммы долга; - выдать исполнительный лист, предусматривающий единовременное взыскание полной суммы
рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2010 в части уплаты суммы в размере 891852 руб. 87 коп. по следующему графику: - до 15.06.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.09.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.07.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.10.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.08.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.11.2010 в размере 148642 руб. 87 коп. 07.07.2010 от истца (взыскателя) поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленного требования истец (взыскатель) указывает на неисполнение ответчиком (должником) графика платежей, утвержденного определением суда от 17.05.2010. Представитель истца (взыскателя) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Иные лица, участвующие в деле, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены. Выслушав объяснения представителя истца (взыскателя)
плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 95639 от 12.07.2016. 20.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 014320651 на взыскание сумм, присужденных решением суда от 21.09.2016. Определением от 07.04.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 сроком до 31.12.2017 в соответствии с представленным графиком. 19.06.2017 от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дом-Сервис» прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 по делу № А72-11092/2016, предоставленную определением суда от 07.04.2017. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение
суммы задолженности, не позднее 2 июля 2022 года; 5. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 августа 2022 года; 6.оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 сентября 2022 года; 7. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 октября 2022 года; 8. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 77-80). 04 апреля 2022 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 87-88). Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 95-96). Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 подала частную жалобу. Просила отменить определение суда об отмене рассрочки исполнения решения. В связи с большим количеством судебных решений о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) стоимости восстановительных работ в пользу собственников помещений в многоквартирных домах Фонду предоставлена возможность использования части
суммы задолженности, не позднее 2 июля 2022 года; 5. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 августа 2022 года; 6.оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 сентября 2022 года; 7. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 октября 2022 года; 8. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 69-72). 04 апреля 2022 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 79-80). Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 114). Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 подала частную жалобу. Просила отменить определение суда об отмене рассрочки исполнения решения. В связи с большим количеством судебных решений о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) стоимости восстановительных работ в пользу собственников помещений в многоквартирных домах Фонду предоставлена возможность использования части
по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2014г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.09.2013 г. в виде ежемесячной выплаты взысканной задолженности по <...> руб. ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г. 02.09.2014 г. представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения, ссылаясь на уклонение должника от исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 поддержал заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно
решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года сроком на 12 месяцев. Исполнительные листы получены представителем ПАО «Сбербанк России» 20 сентября 2017 года. Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, указывая, что с даты предоставления рассрочки в погашение задолженности должниками выплачена сумма в размере <...> коп., остальная часть долга не погашена. Обжалуемым определением суда заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, лишена возможности предоставить доказательства погашения задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Как
отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО2 и ФИО4 определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года заявление АО «Газпромбанк» возвращено. В частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что заявителем обжалуется определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, срок обжалования по которому пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед
