что мальки рыбы (такой как щука, линь дорастают до товарного вида (веса) за 3 – 4 года жизни, а мальки карпа за 2 – 3 год жизни), а поэтому, пущенные им в пруд мальки рыб весной 2020 года, достигнут товарного веса к осени 2022 года. Суд отказал в удовлетворении заявления истца об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2022, признав, что его доводы не относятся к рассматриваемому заявлению о повороте исполнения решения. Кроме того, суд указал, что истцом заявлено об отсрочке исполнения решениясуда , которое уже исполнено и разрешается лишь вопрос о повороте исполнения данного судебного акта. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), выразившееся в непринятии решения по ходатайству о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на одиннадцать объектов недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра принять решение о предоставлении Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества; о признании незаконным решения Управления Росреестра от 13.09.2016 о возврате документов без рассмотрения по одиннадцати заявлениям Предприятия от 31.08.2016 и об обязании регистрирующего органа рассмотреть в установленном законом порядке указанные заявления о регистрации права хозяйственного ведения. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решениясуда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда.
следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2001 по делу № А63-1158/2001-С3 с ОАО «Ессентукская теплосеть» в пользу ОАО «Ессентукигоргаз» взыскано 35 682 205 рублей 26 копеек. По заявлению должника от 08.10.2001 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2001 исполнение решения суда отсрочено до 01.03.2002 В последующем должник вновь обратился с заявлением от 31.01.2002 об отсрочке исполнения данного судебного акта. Однако, определением суда от 27.03.2002 отклонено заявление об отсрочке решения суда . Далее, должник вновь обращается в суд с заявлением от 01.04.2002 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2001. Определением от 07.05.2002 суд отказал в удовлетворении данного заявления о предоставлении рассрочки. Далее должник 20.06.2002 вновь обращается в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2001. Определением от 18.07.2002 суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда от 16.08.2001 с 2002 года по 2008 год включительно согласно графику. Данный график исполнения
акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Ознакомившись с представленным заявлением, арбитражный суд принимает его к производству и в порядке статьи 324 АПК РФ назначает его к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: принять заявление об отсрочке решения суда от 04.05.2016 делу № А24- 777/2016 к производству арбитражного суда. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 14 часов 30 минут 31 августа 2016 года в помещении суда по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 2, зал судебного заседания № 13. Привлечь к участию в судебном заседании должника, взыскателя и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю. Взыскателю к 31.08.2016: - представить письменное мнение по заявлению. Предложить лицам, привлеченным
акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Ознакомившись с представленным заявлением, арбитражный суд принимает его к производству и в порядке статьи 324 АПК РФ назначает его к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: принять заявление об отсрочке решения суда от 20.10.2016 делу № А24-777/2016 к производству арбитражного суда. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 10 часов 40 минут 16 ноября 2016 года в помещении суда по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 2, зал судебного заседания № 13. Привлечь к участию в судебном заседании должника, взыскателя и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю. Взыскателю к 09.11.2016: - представить письменное мнение по заявлению. Предложить лицам, привлеченным к
отсрочке исполнения решения суда в части устранения недостатков, указанных в резолютивной части решения суда сроком на 30 (тридцать) дней с даты следующей за установленной судебным актом – 01.06.2020 и установления порядка исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта с даты следующей после даты окончания отсрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель ООО «Остров» поддержал заявление об отсрочке решения суда на 30 дней, пояснил, что работы по решению суда выполнены быть не могут, ввиду необходимости выполнения работ по заключенному обществом договору подряда № 3 от 19.11.2019. Также в качестве доказательства невозможности выполнения работ представил ответы от ООО «Дальневосточное капитальное строительство» и ИП Ри П.Г. о невозможности выполнения работ, с предложением вернуться к рассмотрению вопроса в мае 2020 года. Представитель муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в
из заработной платы, а также, указал на то, что имущество, расположенное по адресу проживания должника является совместно нажитым имуществом с женой ФИО6. Должником ФИО3 в отдел судебных приставов по г. Сургуту предъявлено заявление об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, по инициативе судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об отсрочке решения суда . ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» поступило заявление о проверке имущественного положения должника ФИО3 на территории г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории г. Санкт-Петербург, в виде проверки имущественного положения должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные
исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. заслушав доклад судьи <данные изъяты>8, У С Т А Н О В И Л А: Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1 о сносе туалета, душа. <данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. В судебном заседании <данные изъяты>1, просила удовлетворить заявление об отсрочке решения суда . В судебном заседании <данные изъяты>7 возражал против удовлетворения заявления <данные изъяты>1 Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано. В частной жалобе <данные изъяты>1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения судьи. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший
исполнить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29.08.2016 г. по делу №2-760/2016, осуществить строительство нового ограждения территории дошкольного образовательного учреждения. 17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок в размере 50000 руб.. При этом, ранее, МБ ДОУ ДС №30 х. Привольного в суд было подано заявление об отсрочке решения суда в виду наличия объективных причин, в частности необходимости финансирования на данное строительство в сумме более 1 млн. руб. и поэтапности проведения мероприятий в целях его реализации. Определением Кавказского районного суда от 07.11.2018 г. было удовлетворено заявление ДС №30 о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения. 03.09.2019 г. определением Кавказского районного суда отсрочка исполнения данного судебного решения, была продлена. 20.04.2021 г. определением Кавказского районного суда отсрочка исполнения данного судебного решения, была продлена на
ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 г., которым ФИО3 была признана виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, ранее, МБДОУ ДС №30 х. Привольного в суд было подано заявление об отсрочке решения суда в виду наличия объективных причин. Определением Кавказского районного суда от 07.11.2018 г. было удовлетворено заявление ДС №30 о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения. 03.09.2019 г. определением Кавказского районного суда отсрочка исполнения данного судебного решения, была продлена. 20.04.2021 г. определением Кавказского районного суда отсрочка исполнения данного судебного решения, была продлена на срок до 01.09.2021 г.. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Поэтому заявитель
возможности исполнить данное судебное решение в срок. 24.12.2019 года в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ОСП по Хасанскому району №-ИП от 13.11.2019 года с требованием в 5 - дневный срок добровольно исполнить решение суда (вх.- № от 24.12.2019 года). Ремонтные работы в помещении ШИЗО начали осуществляться со дня поставки строительных материалов, т.е. с 27.09.2019 года. 05.02.2020 года в Хасанский районный суд было направлено заявление об отсрочке решения суда (исх.25/КГ1-26/1/6-500), в котором выражалась просьба перенести срок исполнения решения до 01 июня 2020 года. Суд данное решение оставил без удовлетворения. В связи с переносом душа в штрафном изоляторе и заменой сточных труб, установить приточную механическую вентиляцию технически не представлялось возможным. Санитарные узлы были оборудованы санитарными перегородками, бетонные полы покрыты деревянным настилом. На данный момент ремонтные работы полностью окончены, о чем свидетельствует акт технического состояния помещений камер ШИЗО и фотографии. Так как в
