вознаграждение в сумме 2.236 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р., Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гизатуллин Д.Р. (т. 3 л.д. 16). 18 апреля 2023 года им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, содержащее просьбу о направлении копии протокола на электронную почту (т. 3 л.д. 27). 27 апреля 2023 года Гизатуллиным Д.Р. подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом 27 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 46). Шестой кассационной суд общей юрисдикции, рассмотрев 22 мая 2023 года это заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката
протокола судебного заседания последний абзац (т.2 л.д.57) в виду допущенной неточности, поскольку дословно вместо фразы «объявляется определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы» суд указал «суд определил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы». В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Протокол от 22 сентября 2010 года подписан 22.09.2010. Заявление об ознакомлении с протоколом подано 23.09.2010, заявитель ознакомлен с протоколом 27.09.2010. Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определении о принятии или об отклонении замечаний на протокол. Рассмотрев замечания представителя предпринимателя ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу, что замечания представителя предпринимателя ФИО1 следует отклонить исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Протокол судебного заседания от 25 мая-01 июня 2009 изготовлен 1 июня 2009, о чем имеется отметка в протоколе. Истцом - ООО «КраМЗ» заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано 03.06.2009. Представитель истца прибыл в арбитражный суд и был ознакомлен с протоколом судебного заседания 04.96.2009. Замечания на протокол судебного заседания были поданы в арбитражный суд 05.06.2009. Третьим лицом - ООО «ТрейдКом» замечания на протокол судебного заседания поданы 05.06.2009. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении трехдневного срока, установленного ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Замечания на протокол, представленные
обществом подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления. При этом заявитель полагает причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что бремя доказывания возложено законодателем на сторону (ст. 65 АПК РФ). Доказательство незаконных действий (бездействия) должностных лиц ИФНС в качестве допустимого и относимого возникло (появилось) только 12.02.2016, после чего стало возможным оспорить незаконность действий в суде. Заявление направлено в суд до истечении трехмесячного срока, начиная с 12.02.2016. Также заявитель 13.04.2016 направил заявление об ознакомлении с протоколом объяснения ФИО9, что является попыткой досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного суда РФ от 22.11.201 № 2149-О и от 02.12.2013 № 1908-О Суд не принимает данные доводы заявителя в связи со следующим. Из системного толкования правовых норм следует, что срок на обжалование решений, действия надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как указывает сам заявитель,
заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые председательствующий по делу судья рассматривает и выносит мотивированное определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Таким образом, законом установлен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, который носит заявительный характер. Только по письменному ходатайству стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, после чего принести свои замечания, указав на его неполноту или недостоверность. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступило в суд 15.08.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока. Судебное заседание 13.08.2012 продолжалось с 10 час. 49 мин. до 11 час. 27 мин., в ходе которого заслушивались доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовались материалы дела, предоставлялось слово для выступления с ходатайствами лицам, участвующим в деле. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в протоколе
протокол судебного заседания. Данный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в этот же день – 03.11.2015. С заявлением об ознакомлении с данным протоколом на бумажном носителе, а также с аудиозаписью состоявшегося судебного заседания 03.11.2015 представитель обратился 11.11.2015 в 10 час. 41 мин., а именно позже установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на данном заявлении. Довод истца о том, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не могло быть подано ранее 11.11.2015 не обоснован, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» является юридическим лицом и могло обеспечить подачу заявления в пределах, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока. В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять свои возражения. Пленум Высшего
Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б к Т о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Б подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес суда Б направила замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний. В обоснование своего требования заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с поздним окончанием судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она направила заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ответ на которое получила ДД.ММ.ГГГГ С протоколом судебного заседания истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеуказанные причины являются уважительными для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Б, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок
ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.04.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату, принять новое постановление о вознаграждении адвоката с учетом фактически выполненной работы при оказании юридической помощи ФИО1 В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировым судьей 17.03.2020 года постановлен приговор в отношении ФИО1, 17.03.2020 года адвокатом подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в нарушение п.6,7 ст.259 УПК РФ в установленный законом 3 дневной срок, то есть до 20.03.2020 года адвокат не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. 20.03.2020 года ею составлена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, передать на судебный участок указанную жалобу не представилось возможным, в связи с карантином по коронавирусной инфекции, рекомендовано было направить жалобу почтой. 23.03.2020 года почтой мировому судье была направлена апелляционная жалоба. 03.04.2020 года председатель коллегии адвокатов
жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: От адвоката Рябинина Д.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 20.04.2021, считает, что данное постановление подлежит отмене, указывая на то, что защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должен подать соответствующее заявление в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В день вынесения итогового судебного акта по делу- 21.12.2020 им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному делу, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, проживающего за пределами <адрес> и лишенного возможности самостоятельно реализовать данное процессуальное право. В указанном заявлении содержалась просьба уведомить его о дате и времени ознакомления по телефону, так как в тот момент действовали ограничения доступа в помещения судов, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. О дате и времени возможного ознакомления он был уведомлен лишь 14.04.2021, в связи с чем 15.04.2021
(т.4 л.д. 74-76). В обоснование указывает, что за время нахождения дела в производстве суда имели место процессуальные нарушения, выраженные в оставлении без ответа заявлений ФИО1 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Решение суда от 21.10.2021 было получено заявителем 02.12.2021, аудиопротоколы были предоставлены истцу только 07.12.2021. 15.03.2021 истцом было подано заявление о предоставлении протокола судебного заседания, формулировка в заявлении была ошибочной (т.3 л.д.91), указанное заявление осталось без ответа. 16.03.2021 истцом было подано исправленное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.3 л.д.92), которое также осталось без ответа, однако в ходе судебного заседания судом было разъяснено, что он сможет ознакомиться с протоколом по мере закрытия судебного заседания и изготовления протокола. 22.04.2021 истцом было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором в /__/ был допрошен свидетель К., по данному ходатайству возможность ознакомиться была предоставлена только через месяц 26.05.2021, аудиозапись представлена не была, ознакомление было произведено во время небольшого перерыва,
