Закона о государственной регистрации, в установленный срок, а также принимая во внимание, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года, 12 января 2016 года по делу N А19-15629/2015 Банку возвращены встречные исковые заявления о взыскании с неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации Общества соблюден предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены необходимые документы. КонсультантПлюс: примечание. П. 4 ст. 64 ГК РФ утратил силу с 03.06.2018 (ФЗ от 23.05.2018 N 116-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворениитребованийкредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии
строительства (покупателя). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что Ф. не является участником строительства по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не наделен правом предъявления требования о передаче нежилого помещения в собственность. В противном случае были бы нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворениятребований иных кредиторов должника. При этом суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости нежилых помещений Ф. не обращался. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф.,
Вологодской области дело № 2-503/2020 по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом первой инстанции как заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего и ФИО1 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требованийкредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в
по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении. Следует также отметить, что истцом при написании искового заявления нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установленные в ст.125 АПК РФ. Так в частности, в порядке п.3 ст.125 АПК РФ истцом указан ответчик – ликвидационная комиссия ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания». В наименовании иска, в порядке п.4 ст.125 АПК РФ, требование истца к ответчику поименовано как «исковое заявление об удовлетворении требований кредиторов за счет имущества собственника имущества закрытого акционерного общества. В резолютивной части истец просить взыскать с ЗАО «ПТЭК» в пользу ООО «ТЭКОМ» основной долг в размере 506 365,42 рублей, проценты в сумме 27 951,39 рублей. Заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от истца не поступало. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истцом при подаче иска
понимать, что полное погашение требований кредиторов полностью соответствует целям и задачам процедуры банкротства и отвечает интересам всех кредиторов в деле о банкротстве, а продажа имущества на торгах повлечет невозможность осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности, повлечь невозможность гашения задолженности перед ФИО4 При этом интересы кредиторов в любом случае обеспечены тем, что денежные средства на погашение задолженности перечислены ФИО4 в полном объеме 10.07.2017 на специальный расчетный счет должника. 26.07.2017 в суд от финансового управляющего поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов третьим лицом в полном объеме с приложением выписки по счету ФИО2 Несмотря на подтверждение того, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, что является основанием в силу закона для прекращения производства по делу, ФИО1 тем не менее заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании из Россреестра по Республике Алтай регистрационных дел, договоров купли-продажи. Более того, после прекращения 16.08.2017 производства по делу №А02-524/2016 ФИО1 обратился в суд с заявлениями об
адрес ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация городского округа Тольятти Самарской области. В процессе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что 06.12.2019 вх. № 240274 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Удовлетворить заявление об удовлетворении требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного строительства и прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК. 2. Передать объекты незавершенного строительства, секции Р1-УЗ-У4 (строительный адрес: Самарская область, ул.40 лет Победы, 5) жилищно-строительному кооперативу «Аврора». 3. Передать земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:9016, на котором расположен объекты незавершенного строительства, жилищно-строительному кооперативу «Аврора». 4. Передать права застройщика на объект незавершенного строительства (секции Р1 -УЗ-У4), жилищно-строительному кооперативу «Аврора». 24.08.2018 вх. №145281 конкурсный управляющий общества с
(ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «Должник», по договору займа №1-12 от 09.12.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Гольф Парк» в сумме 3000000 руб. основного долга, 156147 руб. 54 коп. процентов, 42000 неустойки и 21190 руб. судебных издержек. Определением от 07.12.2017 по делу №А60-177/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания Ковчег» на правопреемника - ООО «Строительная компания 22 век». В рамках дела №А60-177/2017 от ООО «Строительная компания 22 век» 28.12.2017 поступило заявление об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме. Определением от 12.04.2018 по делу №А60-177/2017 требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век», производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» является участником общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» с долей участия в размере 80%.
компенсации морального вреда, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка ... края от *** удовлетворены требования ФИО1 к ... о взыскании неосновательного обогащения в размере ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп., всего на сумму .... *** ФИО1 направила в ... заявление об удовлетворении требований кредиторов , в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства согласно решению суда, которое было получено ... ***, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Решение мирового судьи судебного участка ... края от *** вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Рубцовского городского суда .... Во исполнение указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист. В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон установлено, что в настоящее время исполнительный лист
в журнале «Вестник государственной регистрации» № *** от ***. Определена дата принятия требований кредитов – ***. Дата окончания принятия требований кредиторов – ***. Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № *** (***) Часть *** от ***. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение *** месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу. *** ФИО1 направила в ООО «Респект+» заявление об удовлетворении требований кредиторов , в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 16 731,00 руб., которое было получено ООО «Респект+» ***. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 27 ноября 2013 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 087 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 00 коп., всего на сумму 16731 руб. 00 коп. 02.03.2014 ФИО1 направила в ООО «Респект+» заявление об удовлетворении требований кредиторов , в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 16731,00 руб., которое было получено ООО «Респект+» 20.03.2014. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 27 ноября 2013 года вступило в законную силу 17.04.2014 на основании апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края. Во исполнение указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист. В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон установлено, что в настоящее время
регистрации» № 1(461) от 09.01.2014. Определена дата принятия требований кредитов – 09.01.2014. Дата окончания принятия требований кредиторов – 10.03.2014. Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (461). Часть 1 от 09.01.2014. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу. 02.03.2014 ФИО2, в числе прочих истцов, направила в ООО «Респект+» заявление об удовлетворении требований кредиторов , в котором требовала выплатить в ее пользу денежные средства в размере 11 788,54 руб. До настоящего времени решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 не исполнено. 14.01.2022 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Согласно представленных ФИО2 расчетов, она просила проиндексировать суммы, взысканные по решению
