Заявление об ускорении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде запрета судебному приставу-исполнителю передавать взыскателю (обществу «Радар») нежилые помещения, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них. Определением от 05.03.2013 обществу «Радар» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, определениями от 07.03.2013 и от 14.03.2013 обществу «Радар» отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрен6ия дела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-3080/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, частично удовлетворены требования концерна о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части

исполнительных действий; - запрос в отношении даты получения заявления взыскателя; - запрос в отношении направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства; - запрос в отношении информировании должника о возбуждении исполнительного производства; - заявление о наложении ареста на имущество должника; - заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; - заявление об обращении взыскания на имущество должника. 2) На имя начальника отдела ФИО2: - запрос в отношении даты передачи заявления взыскателя приставу-исполнителю; - заявление об ускорении исполнительного производства ; - заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в отношении должника. Полагая, что заинтересованными лицами допущены действия, бездействие, нарушающие права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

заявления ОАО «МРСК Юга» взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002243229 для принудительного исполнения указанного решения суда. 23.01.2012 от должника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в рамках дела № А53- 7479/2011 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 25.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление об ускорении рассмотрения указанного заявления о приостановлении исполнительного производства, в котором ОАО «Энергосбыт» указало, что заявление об ускорении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок, однако до настоящего момента судьей Овчаренко Н.Н. к рассмотрению принято не было. Заявление рассматривается исполняющим обязанности председателя суда в порядке, установленном частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев заявление, исполняющий обязанности председателя суда не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. В любом

производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, каких либо ограничений, связанных с предстоящим отпуском судебного пристава-исполнителя, либо нахождением материалов исполнительного производства в архиве законодательство не содержит. Заявитель, обратившись к судебному приставу-исполнителю непосредственно в часы приема, имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что им неоднократно направлялись заявления об ускорении исполнительного производства , а также отсутствием какой либо информации о ходе исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №44963/10/03/66 при непосредственном обращении представителя взыскателя 17.01.13 и 07.02.13, по мнению суда, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества – взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований

а также просит обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения. Заинтересованными лицами отзывы на заявление общества не представлены, третье лицо также какие-либо пояснения в суд не направило. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу А60-26444/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскано 14840 руб. и после вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 002379634. Указанный исполнительный лист взыскателем 14.01.2011 был предъявлен в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1, вместе с тем в адрес взыскателя копия постановления не поступила. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заменено на его правопреемника – ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Взыскатель 15.07.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об ускорении исполнительного производства и о вынесении в целях его ускорения постановления об ограничении выезда должника за

руб. 53 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства №140/200-1/722 от 06.12.12 заявитель просил судебного пристава-исполнителя заблаговременно уведомить надлежащим образом по факсу о выходе на место совершения исполнительных действий. Кроме этого заявитель 15.07.13 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением №140/200-1/320 об ускорении исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества. 18 декабря 2013 года взыскатель обратился к и.о. начальника Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2, с заявлением об ускорении исполнительного производства и объявлении розыска должника и его имущества. Полагая, что судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника районного отдела судебных приставов допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно не рассмотрение вышеуказанных обращений взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о выделе причитающейся ей доли в совместно нажитом с ФИО3 в период брака имущества, а именно доли 10% в уставном капитале ООО «Уралстройкомплект-1». Несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, судебным приставом-исполнителем ФИО5 каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимается. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ – заявление об ускорении исполнительного производства . Однако данные обращения к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения не привели. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать выше указанное должностное лицо устранить нарушение прав административного истца. В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 В судебное

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 66 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2; запросы с целью установления денежных средств в банках направлены ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание на денежные счета; ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на три денежных счета должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об ускорении исполнительного производства , ответ на данное заявление был дан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, однако, имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено не было. Из материалов дела не усматривается, что у УФССП по Калининградской области имелась информация о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями, а также старшего судебного пристава ОСП Черняховского района своих обязанностей по

Свердловскому району г. Перми 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 559 435 рублей 18 копеек в пользу ООО «УРАЛЛЕС» на основании исполнительного листа № от 17.09.2014. 08.04.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №. 16.12.2016 Свердловским районным судом вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «УРАЛЛЕС» на ФИО5 Согласно официальным данным судебным приставом-исполнителем в настоящее время по исполнительному производству является ФИО2 Административный истец многократно (16.05.2019, 20.06.2019 – заявление об ускорении исполнительного производства , 09.07.2019, 26.07.2019, 24.10.2019 – заявление о неудовлетворительной работе в рамках исполнительного производства) обращался с заявлением о совершении запросов в Росреестр, Пенсионный фонд, банковские организации, МРЭО ГИБДД, осуществлении розыска имущества должника, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, объявлении запрета на выезд должника из Российской Федерации, ответы не получены, взыскателю не сообщены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, никакие действия по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, не принимает. Требования, содержащиеся

по РС (Я) (УРОСП УФССП) ФИО2 о признании бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО9 незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УРОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП ФИО9 в пользу истца денежных средств в размере 886 629,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УРОСП ФИО1 истцом было направлено заявление об ускорении исполнительного производства , а так же о предоставлении информации о причинах задержки исполнения решения суда; просил осуществить выход на адрес должника с целью установления его имущества и ареста, сделать запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о браке; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, направить в адрес должника указанное постановление, произвести оценку и продажу имущества должника. До настоящего времени решение суда не исполнено. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о