Заявление об ускорении рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав подтвержденным факт неявки истцов в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, пришел к выводу об утрате заявителями интереса к рассмотрению спора по существу. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал неосновательным вывод об утрате обществом интереса к настоящему делу. Суд учел, что общество обращалось с кассационной жалобой на решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015, подавало заявление об ускорении рассмотрения дела, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2016, 14.07.2016, 05.08.2016. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 02.09.2016 и 30.09.2016, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный

порядке кассационного производства. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Относительно кассационной жалобы ФИО1 на письмо от 20.07.2016 необходимо отметить, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, не предусмотрена. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 и от 05.09.2016 по делу № А04-4128/2000 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания и отсутствием ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-79183/2016/тр124 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. ФИО1 дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об ускорении рассмотрения его заявления по делу № А56-79183/2016. Определениями председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и от 13.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано. 05.11.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку с момента подачи им заявления по делу № А56-79183/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что обращался к председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано. В результате столь продолжительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, несправедливости. Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2

производства. Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 19.04.2016 и определением от 26.04.2016 судьей Елисеевой Е.В принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.06.2016. Заявитель жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об ускорении рассмотрения вышеназванной жалобы. Заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы мотивировано положениями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы суд счел пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

"Алко-Нафта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 установил: 05.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суду поступила апелляционная жалоба ЗАО "Алко-Нафта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу № А21-1766/2014, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "Алко-Нафта" о выделении в отдельное производство восьми дел отказано. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.06.2014. 10.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" поступило заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Алко-Нафта", в котором заявитель ссылался на недобросовестность ответчика в части затягивания рассмотрения дела путем заявления неоднократных необоснованных ходатайств, направленных исключительно на отложение и затягивание рассмотрения дела. Установление более ранней даты назначения апелляционной жалобы к слушанию, по мнению заявителя, позволит защитить право истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку на эту же дату назначено рассмотрение по существу настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области, что напрямую зависит от результата рассмотрения

суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд установил наличие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЙС-АВТО», в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу на 27.04.2017. 21.03.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016, обоснованное нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 267 АПК РФ, в соответствии с которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не может превышать двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016 отказано. 25.04.2017 генеральный директор ООО "Айс-Авто" ФИО1 вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с

04.09.2020 по делу № А60-71376/2019. Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2020. 23.11.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть, постановление по итогам рассмотрения дела в полном объеме изготовлено 27.11.2020. 02.12.2020 от ООО «ПасТер» поступило заявление об устранении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 27.11.2020, в части наименования суда кассационной инстанции, обладающего полномочиями на пересмотр судебного акта по указанному делу. 14.12.2020 от ООО «ПасТер» поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления об исправлении опечатки. В заявлении также содержится просьба ускорить процесс размещения определения об исправлении опечатки в Картотеке арбитражных дел. В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. При этом

года и определения от 11 января 2019 года об описке; - 28 января 2019 года устранена описка в заочном решении суда от 10 января 2019 года; - 4 февраля 2019 года ФИО1 в суд подано заявление об отмене заочного решения суда; - 4 февраля 2019 года судом заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда назначено к рассмотрению на 14 февраля 2019 года на 17.00 ч.; - 11 февраля 2019 года – ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела; -13 февраля 2019 года председателем суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела; - 14 февраля 2019 года протокольным определением судебное заседание связи с неявкой сторон отложено на 5 марта 2019 года на 14.00 ч.; - 21 февраля 2019 года ФИО6 поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 28 января 2019 года и от 14 февраля 2019 года; - 26 февраля 2019 года вынесены определения о

указано следующее: ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ИФНС № 6 по Нижегородской области о внесении изменений в актовую запись о смерти, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности; решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.10.2020 г. по делу [номер] иск удовлетворен полностью; по состоянию на 08.02.2021 г. решение суда не изготовлено и не передано истцу; 29.01.2021 г. в Кстовский городской суд Нижегородской области подано заявление об ускорении рассмотрения дела; по состоянию на 08.02.2021 г. заявление не рассмотрено; по телефону заявителю было сообщено, что «данное заявление не попадает под ст. 6.1 ГПК РФ и будет рассмотрено в общем порядке»; решение суда не изготовлено в установленные законом сроки; общий срок нарушения права составил более трех месяцев. Полагает, что длительный срок изготовления мотивированного решения по делу нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального

№ 2-1742/2019 по иску ФИО1 к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утерей почтовой корреспонденции, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утерей почтовой корреспонденции, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 18.06.2018 ФИО1 в Лабытнангский городской суд было подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отправило простой почтой (исх. № З-156 от 21.06.2018). Письмом от 29.11.2018 председатель Лабытнангского городского суда сообщил о том, что заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, зарегистрированное в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исх. № от 21.06.2018, в Лабытнангский городской суд не поступало. Ответчик утратил простое письмо ФИО1 от 21.06.2018, что является нарушением прав потребителя. Из-за утери указанного почтового отправления ФИО1 был

которым в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации отказано, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об ускорении рассмотрения его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить заявление об ускорении рассмотрения дела председателю Октябрьского районного суда <адрес> для рассмотрения. Ссылаясь на ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что председателем суда был грубо нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, составляющий не более пяти суток, постановление было вынесено спустя двадцать суток после поступления заявления в суд. Отмечает, что им в Октябрьский районный суд <адрес> были неоднократно поданы не исковые заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации, как указано в обжалуемом постановлении, а