Заявление об установлении факта принадлежности завещания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как заинтересованное лицо не заявило возражений против удовлетворения заявления. Заявитель лишен возможности в ином (не в судебном порядке) установить факт принадлежности ему завещания от имени ФИО3, установление которого имеет для заявителя юридическое значение, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление МРО Православный Приход об установлении юридического факта принадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 56 АА 166244 от 07.08.2004г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №3306, на все имущество, в том числе квартиру №3 (три), находящуюся по адресу: г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, дом №98. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на

Свидетелей Иеговы "Бийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц – нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск, ФИО3, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 30.11.2011, паспорт), от заинтересованных лиц – не явились, УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Бийск" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: принадлежности организации завещания составленного ФИО5 19 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Бийской нотариальной конторы Алтайского края ФИО1, зарегистрированного в реестре за №2290; установление факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5 умершей 04.06.2010 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО1, г. Бийск, нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО2, г. Бийск и ФИО3, наследница умершей по закону. Основанием

не обеспечило; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления ФИО1 наследства на данное имущество. В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество «Луговское». ЗАО «Луговское», надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд явку представителей не обеспечило, возражений по проведению судебного разбирательства в отсутствие его представителей не заявило. Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объеме. ЗАО «Луговское» направило в суд отзыв на заявление с пояснениями по существу дела. Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 в целях вступления в наследство по завещанию от 12.09.2005г., оставленным ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО2 права собственности на квартиру,

по Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Город Воткинск» об установлении юридического факта принадлежности земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, установил: Индивидуальный предприниматель (предприниматель, заявитель) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером: 18:27:060109:20, расположенного по адресу: <...>, на праве пожизненного наследуемого владения. Решением от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1 и ФИО3, - лица, не участвовавшие в данном деле, обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 09.06.2016 по делу № А71-3972/2016 отменить полностью; указывает, что после смерти ФИО5 единственными наследниками первой очереди являются: жена ФИО6, дочь ФИО1, сын ФИО3. Таким образом, право завещания всего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, у ФИО6 ФИО4 не имелось. Также ФИО7 указывает на то, что в случае истребования судом наследственного дела у нотариуса города Воткинска ФИО8 было бы установлено, что

135 ГПК РФ, а именно не подписано иными наследниками, в отношении которых АЗЗ просит установить факт принадлежности завещания. Настоящее заявление о признании принадлежности завещания указанным лицам напрямую затрагивает их права и интересы. Таким образом, данные лица должны быть указаны в заявлении в качестве заявителей, следовательно, подписи всех заявителей должны содержаться во всех экземплярах заявлений. Между тем с выводами судьи коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как следует из материалов дела, заявление об установлении факта принадлежности завещания подано АЗЗ и подписано ее представителем АМД, имеющей право на подписание заявление от имени заявителя в соответствии с выданной доверенностью 5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. ХАЗ, ХРЗ, ХЛР указаны в заявлении в качестве заинтересованных лиц. По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу принципа диспозитивности выбор варианта получения

кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу указанной нормы права, завещание является правоустанавливающим документом, поскольку после открытия наследства завещание порождает право лица, в пользу которого оно совершено, наследовать имущество наследодателя. Несоответствие указанной в завещании фамилии наследника, ставит под сомнение принадлежность завещания этому лицу. Поэтому факт принадлежности завещания является юридическим фактом, от установления которого зависит возникновение у заявителя права наследования.В связи с этим заявление об установлении факта принадлежности завещания подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке особого производства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии спора о праве на наследство, в судебном заседании установлено не было. Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде. Как следует из приобщенного к делу завещания, совершенного ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариуса Краснобаковского район Нижегородской области ФИО3, ФИО2 завещала все свое имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений ФИО1 следует, что при составлении завещания была допущена

затруднительным, а вступление в наследство по закону невозможным. Установление факта принадлежности завещания необходимо заявителю для реализации наследственных прав. В судебном заседании заявитель ФИО1 просила требования заявления удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с требованиями заявления согласна. Ранее, участвуя в судебном заседании, высказала свою позицию, согласно которой она является родной сестрой ФИО1, ее заявление об установлении факта принадлежности завещания поддерживает. От заинтересованного лица нотариуса Гурьевского городского округа ФИО10 в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает заявление

К делу №2-№/2022 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО11 рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО12 об установлении факта принадлежности завещания, У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО13. подал в суд заявление об установлении факта принадлежности завещания , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его дед ФИО15. Заявителю достоверно известно, что дед составил завещание при жизни на его имя. Однако, нотариусом ННО было отказано в выдаче дубликата завещания заявителю ФИО16, составленного ФИО17, поскольку в завещании наследником указан ФИО14. В отчестве заявителя в завещании допущена ошибка. Однако, нотариусом было разъяснено, о необходимости обращения в суд для подтверждения факта принадлежности ему завещания. Просит суд установить факт принадлежности ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещания составленного

с заявлением об установлении факта принадлежности вышеуказанного завещания (л.д. 19). В ходе рассмотрения названного заявления в порядке особого производства заинтересованные лица - иные наследники завещателя ФИО1 – ФИО8 по закону – ФИО12: А.Г., И.Н., возражали против установления данного факта, заявив о наличии спора о праве на наследственное имущество и о своем намерении оспорить представленное ФИО1 завещание, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года ее заявление об установлении факта принадлежности завещания оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из содержания рассматриваемого обращения ФИО9 в Выборгский городской суд Ленинградской области, поименовав его в качестве искового заявления, истец материально-правовые требования к иным наследникам завещателя не сформулировала, ограничившись лишь просьбой к суду об установлении факта принадлежности ей завещания. В отсутствие в заявлении материально-правовых требований, несмотря на наименование обращения, с которым лицо обратилось в суд, такое заявление