срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба администрации принята к производству. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием администрации в качестве заинтересованного лица. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 24.04.2003 в части удовлетворения заявления об установлении факта владения обществом на праве собственности объектом недвижимости отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 постановление от 31.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания суда округа установил, что оспариваемое решение от 24.04.2003 затрагивает права администрации, вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении срока подачи
полномочия судьи на основании подпункта б1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее- Закон о статусе судей) в связи с нарушением запрета владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения от 22 апреля 2022 г., как необоснованного, и о восстановлении его в должности судьи Центрального районного суда г. Красноярска. В обоснование требований ссылался на чрезмерную строгость наказания, несоразмерную допущенному нарушению. По его мнению, Коллегия приняла решение исходя из формального установленияфактавладения судьей иностранными ценными бумагами без учета обстоятельств совершения проступка, предпринятых им мер к исправлению сложившейся ситуации, а также данных, характеризующих его личность, профессиональную деятельность, опыт и качество работы в должности судьи. В письменных возражениях суду первой инстанции ККС Красноярского края указала, что ее решение принято в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-13744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Улан -Удэ; далее – общество, заявитель) ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А10-5061/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению общества об установлениифакта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования нежилым помещением - административно-бытовым корпусом (АБК), инвентарный номер 32193, 1997 год постройки, общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое строение), заинтересованное лицо: администрация города Улан-Удэ (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда от 21.01.2010 отменено, заявление оставлено
отзыве регистрационная служба просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными. Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения. Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-1893/06 удовлетворено заявление об установлении факта владения и пользования обществом как своим собственным зданием столовой, инвентарный номер № 679, общей площадью 369,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Со ссылкой на данное решение арбитражного суда, общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прав на спорное имущество. Отказ регистрационной службы письмом от 26.03.2008 в государственной регистрации, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций правомерно исходили из невозможности
частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса). Причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество не имеющего хозяина, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Поскольку за разрешением спора о праве общество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях
спор о праве. Из содержания заявления предпринимателя видно, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на возведенный им в 1999 году объект недвижимости. Причиной обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, не имевшее собственника и созданное в отсутствие разрешительной документации после 1998 года, то есть на разрешение вопросов права (статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а не фактов, имеющих юридическое значение. Между тем заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению
порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 АПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, а также пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле. Подавая заявление об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимости, ООО «Марьино» не указало в нем заинтересованных лиц. Суд также не привлекал к участию в рассмотрении заявления заинтересованных лиц. Разбирательство дела без участия открытого акционерного общества «Кировский леспромхоз» не позволило арбитражному суду всесторонне и полно проверить наличие условий, при которых заявление об установлении юридического факта может быть рассмотрено по существу. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217 - 221 АПК РФ необходимо определить круг
с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Из содержания требований заявителя видно, что установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, рассматриваемый судом общей юрисдикции по иску ФИО3 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного
на 1 листе; заявление на открытие текущего счета от ... на 1 листе; договор ... на открытие и ведение банковского счета физического лица от ... на 2 листах; заявление на открытие банковского счета от ... на 1 листе; договор ... ф от ... на 3 листах: договор ... вклада «до востребования» от ...; расходный кассовый ордер ... от ...; договор ... вклада «до востребования» от ...; расходный кассовый ордер ... от ...; заявление об установлении факта владения на праве собственности от имени К.У.М., акт визуального обследования частного домовладения от ...; справка страхового отдела «Ленинский» на имя К.У.М.; заявление об установлении факта владения на праве собственности от имени Т.Т.Б.; справка страхового отдела «...» на имя Т.Т.Б.; акт визуального обследования частного домовладения от ...; заявление об установлении факта владения на праве собственности от имени Д.М.С.; справка страхового отдела «Ленинский» на имя Д.М.С.; акт визуального обследования частного домовладения от ... - по
заседании не возражает признать за ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: , и установить факт владения истцом земельным участком площадью 488 кв.м., расположенным по указанному адресу. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а заявление об установлении факта владения земельным участком – подлежащим удовлетворению на основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, а также по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 получил наследственное имущество, принадлежавшее его матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли жилого деревянного дома, расположенного по адресу: , расположенного на земельном участке с надворными постройками. Оставшаяся 1/2 доля указанного домовладения принадлежала сестре умершей ФИО4 – ФИО5.
краю <...> на основании договора дарения от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года. Другая половина жилого дома с <...> принадлежала ее сестре < Ф.И.О. >6, умершей <...>, в связи с чем, право собственности на долю недвижимости в настоящее время на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ перешло к наследнику - < Ф.И.О. >8 11 апреля 2013 года ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи было подано заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком в порядке ст. 262 ГПК РФ. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения, заявителю было предложено разрешить спор в порядке искового производства, а также разъяснено, что до обращения в суд необходимо обратиться в администрацию г. Сочи заявлением о выделении в собственность земельного участка, находящегося во владении и пользовании семьи ФИО1 Департаментом имущественных
просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ранее спорное имущество принадлежало ООО <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано. Собственника имущества либо его правопреемников нет. Заявление об установлении факта владения земельным участком суд оставил без рассмотрения. ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом. Заслушав докладчика, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Астрахани ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,
в которой указано, что площадь земельного участка по документам на 05 июля 2005 года составляла -1600 кв. м, а по фактическому пользованию - 1747 кв. м и договором мены от 15 февраля 1937 года, удостоверенным Хостинским сельсоветом, в котором было указано, что моему отцу Т. принадлежало на праве частной собственности домовладение и земельный участок ("усадьба") площадью 1600 кв. м. 11 апреля 2013 года ФИО1 в Хостипский районный суд г. Сочи было подано заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком в порядке ст. 262 ГПК РФ. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения и заявителю было предложено разрешить спор в порядке искового производства, а также разъяснено, что до обращения в суд мне необходимо обратиться в Администрацию г. Сочи заявлением о выделении в собственность земельного участка находящегося во владении и пользовании ее семьи.
