Федерации не установлено. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление ( заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств , которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи
125, 126 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление ( заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств , которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи
также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 от 12.05.2022 срок оставления без движения был продлен до 10.06.2022. В ходатайстве о продлении срока оставления без движения конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов его обосновывающим, а также представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении заявления лицам, участвующим в деле. 10.06.2022 конкурсным управляющим было представлено заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления без движения, а именно были представлены сведения об ответчиках, а также указано, что им при подаче заявления об оспаривании сделок представлены имеющиеся у него доказательства, которые считает достаточными для рассмотрения данного заявления. В связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области определения от 20.06.2022, 29.07.2022, 09.09.2022, 12.10.2022 продлевал срок оставления без движения. 11.11.2022 конкурсным управляющим было представлено заявление об устранении
копия свидетельства ЕГРЮЛ от 17.11.2006г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи с возвратом требования в порядке п.4 ст.129 АПК РФ (л.д.11) ИП ФИО1 с определениями суда не согласен, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОФИС ХХI» на сумму 400 000 000руб., включении ИП ФИО1 в список участников первого собрания кредиторов. Заявитель пояснил, что 10.01.2008г. направил в суд заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им 10.01.2008г., то есть в установленный судом срок. Временный управляющий ООО «Офис XXI» ФИО4 в отзыве пояснил, что в его адрес копия апелляционной жалобы не поступала, поэтому изложить свою позицию не имеет возможности, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. ООО «Офис XXI» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
РФ). Определением Арбитражного суда 27.08.2020 настоящее заявление оставлено без движения до 28.09.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 08.10.2020 заявление возвращено подателю. Определением от 08.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, исковое заявление рассмотреть в суде первой инстанции по существу, ссылаясь на то, что 24.09.2010 заявление об устранении обстоятельств , послуживших оставлению искового заявления без движения, с приложением документов было направлено в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронного документаоборота. В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность
о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обжаловании определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, апеллянт настаивает на том, что им процессуальный срок соблюден и устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Срок судом первой инстанции был установлен судом до 06.02.2019, а заявление об устранении обстоятельств и приложенные к нему документы были апеллянтом сданы на почту заблаговременно - 04.02.2017. Коллегия судей установила, что заявление об устранении обстоятельств, послуживших основание для оставления иска без движения с приложением доказательств, действительно передано в орган почтовой связи 04.02.2019 и поступило в Арбитражный суд города Севастополя 08.02.2019 в 08 часов 08 мин. (том 1, л.д. 12-17). Вопрос окончания процессуальных сроков определен в статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 7
руб. и чек-ордер от 08.12.2021 на сумму 300 руб.; при подаче заявления от двух заявителей, подпись и оплата государственной пошлины совершена одним из них; к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «МАН Плюс». Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены. Так, из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили: заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения; оспариваемые решения от 25.06.2021 № 744901515, от 26.08.2021 № 744901908, от 14.10.2021 № 744902151, от 28.10.2021 № 744902189, от 26.11.2021 № 744902270, от 16.11.2021 № 744902235, от 21.12.2020 № 746004926, от 10.09.2020 № 746003760 (материалы электронного дела, л.д. 95-119); письмо Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2021 № 16-15/1/008899; чек-ордер от 19.11.2021 операция № 207 на сумму 2200 руб. Данные документы получены Арбитражным судом Челябинской области
Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств, а также определить вид судопроизводства по заявленному спору. Суд первой инстанции установил заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков. 23 ноября 2021 года в адрес районного суда во исполнение определения суда от 12 октября 2021 года поступило заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, в котором, в том числе заявителем предложено считать исковое заявление поданным в отношении трех ответчиков, при этом требования изложены только о признании незаконными действий (бездействия) одного ответчика – УМВД России по г. Воронежу (л.м.20-25). Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки заявления административным
кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено без движения, ИП ФИО1 был предоставлен срок до 10 декабря 2015 года для исправления указанных в определении недостатков. Таким образом, последним днем совершения процессуального действия по исполнение определения от 30 ноября 2015 г. было 09 декабря 2015 года. 10 декабря 2015 года в Курский областной суд от О.П. представителя ИП ФИО1 по доверенности во исполнение определения от 30 ноября 2015 г. поступило с заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления административного заявления без движения с приложением документов и 4 дисков. В соответствии с положениями ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В
расходов по оплате государственной пошлины в порядке приказного производства в размере 2 760 руб., а всего 274 047,44 руб. В исковом заявлении было изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ от «ООО «УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. заявление ООО «УК «Мегаполис» возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного
инстанции Ломовский И.В. УИД 24RS0017-01-2021-000921-86 судья-докладчик Галимов А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2023 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Галимова А.И., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, установил: в мае 2023 года от представителя АКБ «Енисей» (ПАО) – ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление об устранении обстоятельств , послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в принятии заявления АКБ «Енисей» (ПАО) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отказано. В частной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) – ФИО1, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и принять к производству исковое заявление. Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333
УСТАНОВИЛ: АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось с иском к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. 22.09.2023 определением судьи исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 13.10.2023 для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ. 03.11.2023 определением судьи исковое заявление возвращено. Представитель АКБ «Енисей» в частной жалобе указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было исполнено, 19.10.2023 в адрес суда направлено заявление об устранении обстоятельств оставления заявления без движения (исх. № 108к/194292). Обращает внимание, что исковое заявление оставлено без движения 22.09.2023, а Банку направлено 28.09.2023, таким образом, имеет место нарушение судом срока направления определения в адрес Банка. Судом нарушена ст. 111 ГПК РФ о возможности продления процессуальных сроков, ст. 136 ГПК РФ в части предоставления разумных сроков на оставление иска без движения, что является основанием для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления
