области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – Общество); взыскании с ФИО2 1 689 039 рублей 82 копеек в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований по иску, согласно которому ФИО1 просила прекратить производство по делу, принять решение о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 774 рубля. Изучив указанное заявление об уточнении исковых требований, суд не усмотрел оснований для их принятия, поскольку данные уточнения являются преждевременными, заявлены в отсутствие производства по делу в отношении требований, об уточнении которых
области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю отказано, в части требований к обществу производство по делу прекращено. Определением от 29.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное агентство лесного хозяйства. Истец 08.02.2019 представил заявление об уточнении исковых требований , согласно которым просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:93 площадью 80 020 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, примерно в 1 км по направлению на север от ориентира деревня Журавлево, а также входящую в него часть земельного участка, площадью 5 944 кв. м в следующих координатах (система координат МСК-42, зона 1): номер точки координаты X Y 1 626411.29 1348909.23 2 626270.73 1349022.57
признании недействительным в части договора об учреждении АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»» о совместной деятельности от 28.04.1992, исключении гражданки ФИО1 из реестра акционеров общества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0113016:110) от 09.04.2008 № 87 с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; признании за гражданкой ФИО1 права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А32-12106/2016, одновременно заявив ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Краснодарского края. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения
по делу № А40-194406/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (Республика Татарстан, далее – общество «Коммерсант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» (далее – общество «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж», ответчик) о взыскании 6 161 782 рублей 52 копеек задолженности по договорам от 29.04.2008 № 17-055СП, от 20.02.2008 № 07- 087СП, от 14.04.2010 № 21СП-86-2010, 1 602 782 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Общество «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявило ходатайство о
на основании указанного определения. Старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества общества «Паллада», по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, 1, на общую сумму 2 301 450 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества «РосКАР». Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. Принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований к обществу «СантТрансСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. В иске к обществу «Паллада» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены. Общество «Паллада» обратилось
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Податель кассационной жалобы констатирует, что истец в последнем судебном заседании суда первой инстанции представил очередное заявление об уточнении исковых требований , которое принято судом. В связи с тем, что ответчик получил заявление об уточнении исковых требований только в судебном заседании, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на уточненные требования. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению кассатора, «Перечень магазинов на территории России, в которых можно приобрести продукцию DIVAGE VELVET» не является надлежащим доказательством по делу. Факт реализации продукции
Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения начисленной по договору неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного требования о взыскании неустойки за восьмой квартал (срок оплаты до 25.02.2022), в связи с чем ответчик полагает, что с учетом подачи заявления об уточнении исковых требований 11.03.2022 к указанной дате у истца не возникло право на предъявление данного требования. Ответчик также считает, что заявление об уточнении исковых требований является дополнительным требованием, а не увеличением размера взыскиваемой суммы в рамках одного заявления, в связи с чем требование в части взыскания суммы неустойки за восьмой квартал (9560830 руб. 88 коп.) не могло быть удовлетворено. Кроме того, ответчик отмечает, что судом в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство данной стороны о применении ст. 333 ГК РФ. При этом общество «СП «Ритм» отмечает, что сумма неустойки (118 млн. руб.) составляет
от 28.12.2018 года №1708: ФИО1– 13 602 руб.45 коп., в т.ч. оплаченные пени-75,32 рубля; ФИО2 - 11272 руб.85 коп., в т.ч. пени-91,48 руб.; ФИО3 -12 162, 10 рублей, в т.ч. пени- 8,01 рублей; ФИО4 -12 250,37 руб., в т.ч. пени- 78,04 руб., ФИО5 – 11 642 руб.31 коп.; ФИО6.-12 975,70 рублей, в т.ч. пени- 57,85 руб.; ФИО7 - 14 942,69 рублей; ФИО8 -13 460, 84 руб. В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований , в котором просил списать с его лицевого счета МКП «КОМХОЗ» незаконно начисленную сумму 13 527 рублей 13 коп. за отопление жилого помещения в отопительный период с 2017-2018 года, поддержал уточненные исковые требования, указал на то, что свою квартиру они перевели на индивидуальное отопление в 2011 году, но в 2017-2018 годах им ответчик необоснованно начислил плату за отопление жилого помещения. Истец ФИО2 в судебном заседание представила заявление об уточнении исковых требований, в
2 438 300 рублей, дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, в пользу ФИО27 стоимости акций по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 000 рублей, дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Партнер», ФИО6 денежную сумму в размере 22 166 972 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ООО «Партнер» денежную сумму 5 522 633 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представила заявление об уточнении исковых требований , в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ООО «Партнер» в возмещение материального ущерба 1 172 526 рублей, в том числе стоимость акций – 945 000 рублей, невыплаченные с ДД.ММ.ГГГГ дивиденды – 159 526 рублей, вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Партнер» стоимость акций в размере 3 307 500
2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 1 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 23.10.2017 года, в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований , а именно, указано, что помимо ущерба квартиры, причине ущерб кухонной мебели фабрики «Bosch» и обеденная группа фабрики «KFF», диван, кухонная техника, телевизор. 25.03.2015 года был произведен осмотр поврежденной мебели директором интерьерного салона «FTR interior» <ФИО>6. ПО результатам осмотра, ориентировочная стоимость кухонной мебели составила 20 000 – 25 000 евро, стоимость обеденного стола – 2 000 – 3 000 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного
отображенное на плане БТИ дома № по <данные изъяты> в части касающейся квартиры № соответствует расстояниям, указанным в межевом плане земельного участка квартиры № дома № по <данные изъяты>. Определением Макарьевского районного суда от 19 июля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением судьи от 20 сентября 2016 г. производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований , в котором он просил суд для разрешения вопросов о нарушении градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности определить границу земельных участков дома № и квартиры № дома № по <данные изъяты>. Определением судьи Макарьевского районного суда от 27 сентября 2016 г. ФИО5 возвращено заявление об уточнении исковых требований в части установления границ земельного участка дома № и квартиры № дома № по <адрес>, ФИО5 разъяснено, что с данным заявлением, оформленным в
