об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу является незаконным. Также статьями 125, 220 Кодекса при подаче административного иска не предусмотрено обязательного указания прав и законных интересов лица, привлекаемого к участию в качестве заинтересованного, которые могут быть затронуты либо нарушены вынесенным по делу судебным актом. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения в связи с необходимостью представления документов и уточнения требований. Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований. В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса). Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 152 630,01 рублей. Также АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании 249 218,03 рублей задолженности. Делу присвоен номер А57-18970/2020. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены к участию в качестве соответчиков. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АНО «Сфера» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 206 008, 98 рублей. АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании 485 594, 98 рублей задолженности. Делу присвоен
суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «СМК «Профстрой» о взыскании долга в размере 625 000 руб., пени в размере 156 345 руб. 50 коп. с начислением их до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-10702/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (прежний конкурсный управляющий ООО «СК Лидер»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик , ссылаясь на нарушение судами
в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АДВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по юридическому адресу: 445012, <...>; предложил истцу заменить (уточнить) ответчика, направить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «АДВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по юридическому адресу: 445012, <...>. 25.07.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении ответчика , согласно которому истец уточнил ответчика, просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчиком просит считать общество с ограниченной ответственностью «АДВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Третьего арбитражного апелляционного от 24.08.2018 удовлетворено ходатайство истца. Произведена замена ответчика ООО «Контакт-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АДВАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по юридическому адресу: 445012, <...>. Судебное заседание отложено на 18.09.2018 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего
Представитель истца против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции не возражал. В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец представил заявление об уточнении ответчика и исковых требований, в котором он просил взыскать с казны муниципального образования "Александровский район" в лице Администрации Александровского района Томской области сумму основного долга в размере 577 823 руб., пени в размере 13 867,75 руб. за период с 13.08.2016 по 24.10.2016, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.10.2016 до дня погашения задолженности. Протокольным
обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ОАО "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Свердловской области о взыскании 310046 руб. 92 коп. долга. По ходатайству истца определением суда от 08.10.2012г. ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. В судебное заседание 08.11.2012г. истец представил заявление об уточнении ответчика по делу, согласно которому просит считать надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерации. В лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Уточнение ответчика принято судом. В судебном заседании 08.11.2012г. истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков с учетом периода нахождения объектов в их владении, и просил 1. взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны в
взыскании долга в размере 500 750 руб., неустойки в размере 78 717 руб. 70 коп. и процентов в размере 96816руб. 04 коп. В ходе рассмотрения истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму договорной неустойки в размере 78 648 руб. 19 коп., сумму законных процентов за период пользования денежными средствами в размере 96 816 руб. 04 коп. Заявление об уточнении ответчика и суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Муниципальное унитарное предприятие управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласно представленному суду отзыву по заявленным требованиям возражает. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года между
и указал ответчиком по делу ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (л.д.29). Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 130-131). В частной жалобе представитель истца С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, противоречащим положениям ч.10 ст.29 ГПК РФ, так как на территории Красночикойского района расположено ПО ЗЭС, которое является представительством ОАО «МРСК Сибири». Указывает, что у истца, свидетелей, специалистов отсутствует возможность участвовать в судебном заседании в городе Чите. Полагает недействительным его заявление об уточнении ответчика по исковым требованиям. Просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу (л.д. 137-139). В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Е. на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос о подсудности спора Красночикойскому районному суду, судья правильно возвратил исковое заявление в случае, по мотиву неподсудности спора Красночикойскому районному суду. В соответствии со
<данные изъяты> На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 35 683,31 руб., неустойку в размере 35 683,31 руб. и процессуальные издержки за составление Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда-Авансир, регистрационный знак О <данные изъяты> от дата в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, представил письменное заявление об уточнении ответчика , согласно которому ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа
остатку ссудной задолженности, 37 937,32 руб. - задолженность по процентам, 7 907,35 руб. - задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ____.2018 в размере 1 176 545,47 рублей, по кредитному договору № от ____.2016 в размере 235 774,26 рублей, государственную пошлину в размере 15 261,60 рублей. Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уточнении ответчика , ссылаясь на то, что в просительной части указано неверно: Н, вместо – ФИО1. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду ею не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.
Хабаровскому филиалу Балтийский банк об освобождении имущества от ареста. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно оформить исковое заявление, указав надлежащего ответчика, представить доказательства цены освобождаемого из под ареста имущества, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска (стоимости арестованного имущества). В установленный судом срок ФИО1 представила в суд заявление, об уточнении ответчика , приложив к нему копию гарантийного талона на телевизор с ксерокопией чека об оплате. Квитанцию о доплате государственной пошлины от цены иска и доказательства стоимости иного имущества не представила, указав, что в данном случае заявленное ею требование не связано с истребованием имущества, а следовательно не является имущественным спором, что исключает обязанность оплаты ею государственной пошлины от цены иска. Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено
