управляющего ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования ФИО5 в размере 54 063 370,99 руб. (с учетом уточнениятребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 в части требования в размере 41 419 378,55 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сумарева Д.С. об исключении требований Табакова Л.В. из
Москва 8 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Оптима» (далее – должник) ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НПП «Авиатрон» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 рублей 78 копеек. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора уступки требования от 28.05.2018, заключенного должником и обществом, и зачета встречных обязательств на сумму 7 390 678 рублей 34 копеек, а также о применении последствий их недействительности сделок. Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – банк, цедент) и ФИО3, задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнениятребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 66 000 руб.
не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. Из материалов дела коллегией установлено, что 19.06.2023 ФИО1 подано заявление об уточнении требований кредитора (т. 1 л.д. 74-79). В указанном заявлении ФИО1 окончательно просила суд: 1. Включить в третью очередь реестра общую сумму задолженности в размере 898 097,25 рублей, в том числе: сумму основной задолженности в размере 544 565,77 рублей, сумму индексации в размере 133 823,02 рублей, сумму финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере 219 708,46 рублей. 2. Включить в конкурсную массу и обратить взыскание на <...>.
суда от 04.12.2017 отменено: заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением арбитражного суда от 03.05.2018 производство по делу возобновлено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение арбитражного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения. До судебного заседания от кредитора поступило заявление об уточнении требований кредитора , в котором кредитор просит: - признать должника несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 5421137 рублей 27 копеек, в том числе: 4550911 рублей 24 копейки основного долга, 770255 рублей 41 клпейка задолженности по процентам; 50000 рублей задолженность по пене, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 21.08.2015 № 1446/0315022.1, от 22.09.2015
учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи залогового имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен ранее произведенной оценочной стоимостью имущества. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2009 по состоянию на 22.12.2021 составляет 3 775 102,69 руб. ( заявление об уточнении требований кредитора от 28.02.2022). Возражений относительно правильности произведенного расчета задолженности, контррасчета суммы задолженности по кредитному договору ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве конкурсного управляющего должника не приведено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права удовлетворения его требований по обязательствам по кредитному договору <***> от 18.09.2009 за счет вырученных от продажи предмета залога в полном объеме в размере 3 775 102,69 руб. Следует отметить, что распределение денежных
кредиторов суммы в размере 33 026 719,64 руб. ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» обратилось 03.08.2015. Впоследствии 02.02.2016 заявитель направил в арбитражный суд второе заявление о вступлении в дело о банкротстве (л.д.97, т.1) и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54 691 469, 03 руб. на основании вступившего в законную силу решения АСГМ от 20.07.2015 по делу №А40-39524/15. До момента принятия названного второго заявления к производству заявитель 05.03.2016 направил в суд заявление об уточнении требований кредитора , в котором указал на неоплату должником задолженности перед заявителем и просил считать заявление от 02.02.2016 заявлением об уточнении требований кредитора, также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 87 718 188,67 руб. (с учетом уточнения: 33 026 719,64 + 54 691 469, 03) – л.д.40, т.2. Соответственно, первоначальное заявление и заявление об уточнении требований рассмотрены судом в одном судебном заседании 01.03.2018, - при наступлении момента рассмотрения требований ООО
принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом. Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 19.06.2023 ФИО2 подано заявление об уточнении требований кредитора (т. 1 л.д. 74-79), в котором кредитор просила суд: 1. Включить в третью очередь реестра общую сумму задолженности в размере 898 097,25 руб., в том числе: сумму основной задолженности в размере 544 565,77 рублей, сумму индексации в размере 133 823,02 руб., сумму финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере 219 708,46 руб. 2. Включить в конкурсную массу и обратить взыскание на <...>. Определить порядок
застройщика арбитражным судом введена процедура банкротства- внешнее наблюдение и что его требования по договору долевого участия в строительстве на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2013 года включены в реестр требований ООО «Регион-Сервис» с неисполненными им перед застройщиком обязательствами на сумму 2209760 руб. Указанное определение ФИО1 в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу. 22 мая 2014 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уточнении требований кредитора по передаче жилых помещений, предоставив документы, подтверждающие оплату застройщику денежных средств в сумме 2209760 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года данное заявление ФИО1 возвращено без удовлетворения, поскольку заявителем нарушена процедура, предусмотренная АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение ФИО1 также не обжаловал и оно вступило в законную силу. Несмотря на это, ответчик заключил с истцом ФИО2 25 сентября 2014 года спорный договор
погашения. Заключение договора цессии ни каким образом не нарушает прав ФИО1 и иных его кредиторов, т.к. обязанность по оплате долга ФИО1 сохраняется. Остаточная сумма задолженности установлена по справе судебного пристава исполнителя и составила 7 666 621 руб 22 коп, платеж по договору цессии на данную сумму был проведен Платежным поручением № 3733 от 28.12.2018 года. Согласно п.1.2 Договора цессии, право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. Самостоятельного заявления об уточнениитребованийкредитора Администрация г.о.Самара в дело не направляло. Требование кредитора подлежало уточнению в сторону уменьшения, что и было сделано новым кредитором путем подачи уточненного заявления от 26.03.2019 года в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнила суду, что поскольку Администрация г.о.Самара была включена в реестр кредиторов с суммой взысканной по приговору Кировского суда г.Самары в размере 13 835 472 рубля,43 коп с <данные изъяты>, в договоре цессии и не могла фигурировать другая сумма. Сумма долга
представленных по запросу суда материалов из дел Арбитражного суда Краснодарского края №, № № следует, что в рамках конкурсного производства ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по заявлению ФИО1 требования в размере 6 640 716 руб., в размере 1 732 500 руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д. 1-185 т. 2). Из дела также следует, что ФИО2 принимал участие в интересах ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве, что подтверждается заявлением об уточнениитребованийкредитора , подписанным представителем ФИО1 – ФИО2, заявлением ФИО2 об оставлении без рассмотрения требований кредитора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2, протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Краснодарского края от хх.хх.хх, вынесенного с участием ФИО2 (л.д. 137-139, 145-146, 181, 183-185 т. 2) В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что ФИО2 от ее имени обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении ее требований в реестр
сайте ФНС. Н.С.В. поручений на перевод денежных средств в размере 2555 943 рублей не давал. Сопровождением в деле о банкротстве ФИО5 занимались Т.М.Ю. и Н.Е.А. (л. д. 49-52). 16.09.2020 арбитражным управляющим Л.С.И. подано заявление об уточнении платежа, согласно которому 05.11.2019 представителем Л.С.И. – С.Н.В. был произведен платеж в Межрайонную ИФНС России по №32 по Свердловской области должнику банкроту ФИО5 (дело №А60-12204/2018), а именно: частичное погашение требования кредитора Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 255 943 рублей по неправильному КБК (л. д. 53). Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу №А60-12204/2018 по заявлению о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе второй очереди требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 394 325 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам (л. д. 72-78). Определением Арбитражного суда Свердловской
