отказано. Определением от 09.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Правовая поддержка» на ООО «Маркетинговые решения». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 решение от 25.07.2014 и постановление от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ООО «Маркетинговые решения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об увеличении исковых требований , в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» неосновательное обогащение в размере 4 924 776,61 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Холдинг-Центр». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Басырова И.Я., Искандрова И.М., Гиниатуллиной Г.Н., Шматко С.И., Тадевосян А.Р., Ерошкину Л.П., общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис № 1» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), о взыскании 18 266 815 рублей убытков (с учетом выделения части требований в отдельное производство и заявления об увеличенииисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принят новый судебный акт. Обществу возвращена из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 541 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции от
Строй» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ-архитекторы» (Москва, далее – ответчик, компания) о взыскании 69 568 880 рублей задолженности по договору от 07.06.2016 №2П435/16 на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район, а также 1 698 246 рублей 98 копеек пени за период с 28.08.2021 по 22.03.2021 (с учетом заявления об увеличенииисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа,
истец, общество «Бизнес-Инвестиции», векселедержатель) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество «ШТЮ», векселедатель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Колчина Дмитрия Сергеевича (Кемеровская область), Щукина Александра Филипповича (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (Кемеровская область), о взыскании 494 890 138 рублей 83 копеек вексельного долга и 258 233 674 рублей 44 копеек процентов по векселям (с учетом заявления об увеличенииисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (р.п. Маркова) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (р.п. Маркова)) установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отклонения заявления об увеличенииисковыхтребований . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по заключенному
делу, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, доводы кассационной жалобы относительно момента возникновения обязательства по оплате работ, а также размера взыскиваемого долга подлежат отклонению. Между тем, доводы заявителя жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 402 рублей, суд кассационной инстанции находит обоснованными. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу истец представил в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать проценты за период с 21.04.2007 по 17.03.2009 (711 дней) в размере 2 262 402 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования с учетом увеличенной суммы иска, однако при определении периода просрочки исходил из ранее заявленных требований, а при расчете процентов не учел количество дней просрочки. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не
оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исключительных прав от ООО «Смешарики» истцу, а также на то, что заявление об увеличении исковых требований подписано неуполномоченным лицом; указывает на недоказанность видеозаписью приобретения контрафактного рюкзака именно у ответчика. Кроме того, предприниматель отмечает, что разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судами не учтены однократность допущенного нарушения, минимальность выручки от реализации рюкзака, вероятные убытки правообладателя. По мнению заявителя, размер взысканной судом суммы компенсации несоразмерен характеру нарушения, поскольку товарные знаки, размещенные на рюкзаке, использованы не полностью, в связи с этим справедливым считает взыскание компенсации
5200 руб. 10.01.2020 8. Заявление об уменьшении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 10.02.2020 9. Возражения на отзыв 10 000 руб. 13000 руб. 30.04.2020 10. Заявление об уменьшении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 30.04.2020 11. Заявление об уменьшении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 30.06.2020 12. Запрос в ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 1500 руб. 1950 руб. 02.06.2020 13. Ходатайство о назначении экспертизы 4000 руб. 5200 руб. 06.07.2020 14. Заявление об увеличении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 27.07.2020 15. дополнительные пояснения 10 000 руб. 13 000 руб. 19.11.2019 16. Заявление об ознакомлении с материалами дела 4000 руб. 5200 руб. 16.03.2021 17. Ходатайство о назначении экспертизы 4000 руб. 5200 руб. 19.03.2021 18. Заявление об увеличении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 06.04.2021 19. Заявление об увеличении исковых требований 4000 руб. 5200 руб. 05.05.2021 20. Уточнение исковых требований 10 000 руб. 13 000 руб. 07.05.2021 21. Заявление
об уточнении суммы заявленных исковых требований к судебному заседанию 30.09.2016, производство расчетов к заявлению; участие в судебном заседании 30.09.2016; разработку вопросов для эксперта к судебному заседанию 09.11.2016, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения по экспертным организациям; участие в судебном заседании 09.11.2016; участие в судебном заседании 30.11.2016; участие в судебном заседании 06.12.2016; подготовку заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца к судебному заседанию 28.02.2017; участие в судебном заседании 08.06.2017; заявление об увеличении исковых требований к судебному заседанию 08.08.2017, разработку расчетов к заявлению, анализ экспертного заключения и подготовку мнения на заключение эксперта; участие в судебном заседании 08.08.2017; участие в судебном заседании 18.09.2017; заявление о выделении требований в отдельное производство к судебному заседанию 17.10.2017; участие в судебном заседании 17.10.2017; заявление об увеличении исковых требований, разработка расчетов к заявлению к судебному заседанию 17.11.2017, письменные возражения на доводы ответчика по оплате командировочных расходов с расчетами и доказательствами правильности их учета
30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты. В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Экоплюс») ссылается на то, что первоначально при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. задолженности. Однако затем 22.12.2020 истцом представлено в суд заявление об увеличении исковых требований до 443 984,49 руб. Таким образом за 2 дня до истечения второго срока для предоставления документов истец заявил об увеличении исковых требований. Ответчик полагает, что истец имел возможность предоставить заявление об увеличении исковых требований в рамках первого срока, иначе институт сроков на предоставление документов в упрощенном производстве нивелируется. Кроме того ответчик ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований он не получал, поэтому он был лишен возможности оспаривать сумму иска. Данные
по оплате труда рабочих первого разряда установленной в размере 4200 рублей, обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы за январь 2011 г. с учетом доплаты за вредные условия труда 12%, взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 35 192 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 29 апреля 2011 г. в Краснотуранский районный суд от истца ФИО9 поступило заявление об увеличении исковых требований , а именно обязать ФИО10 произвести перерасчет заработной платы за январь, февраль и март 2011 г. с учетом базовой месячной ставки по оплате труда рабочих первого разряда установленной в размере 4200 рублей и с учетом доплаты за вредные условия 12 %, обязать ответчика произвести привести расчет тарифной ставки в соответствии с соглашением от 09.06.2010 г. об установлении базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства на
направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими, однако ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 по доверенности – ФИО8 подано заявление об увеличении исковых требований и заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 76-79 том 1). Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения
банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 69 300 рублей. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки. В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Стромкомбанк» Грибушкина Е.В. просит решение в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей отменить, изменить решение суда в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, заявление об увеличении исковых требований судом не исследовалось и стороне ответчика не вручалось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является. Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя истца Баранникова Е.П. по доверенности Ржепко С.Н. и представителя ООО КБ «Стромкомбанк» по доверенности Задворнову О.Н., поддержавших жалобы
мирового судьи судебного участка № *** брак между сторонами расторгнут. Желтова М.Г. обратилась в суд с иском к Желтову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании брачного договора ничтожной сделкой), которым просила признать ничтожной сделкой брачный договор от ***, заключенный между ней и ответчиком, в соответствии с которым признается исключительной собственностью ответчика 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Желтова М.Г. подала заявление об увеличении исковых требований , в котором просила признать право общей долевой собственности на квартиру *** *** за ней в размере 1/8 доли и в размере 1/4 доли за Желтовым Д.А., *** рождения, и уменьшить долю ответчика Желтова А.А. в указанной квартире до 1/8 доли. Степанов А.В., представитель истицы, подал еще одно заявление об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с Желтова А.А. в пользу Желтовой М.Г. как законного представителя Желтова Д.А., *** г. рождения, денежную
