Заявление обеспечительные меры запрет проведение торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя и других кредиторов должника и признал решение недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 9. Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными. Кредитор должника, требования которого не были рассмотрены судом на день проведения собрания кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительным принятого на этом собрании решения об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку оно проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по данному вопросу. Суд удовлетворил требования кредитора, указав на следующее. Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ

заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021. Постановлением суда округа от 25.05.2022 постановление апелляционного суда от 06.01.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено в силе. В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 и привлеченному им для обеспечения возложенных на него обязанностей в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственности «Спутник» проведение торгов по продаже имущества должника. В обоснование ходатайства заявителем указано, что если не будут приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника,

направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление публичного акционерного общества Московский областной банк о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить организатору торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН <***>) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажу имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда». Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» опубликовать публичное объявление о запрете организатору торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН 6165144090) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в средствах массовой

11 047 кв. м., расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077, до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения, которым будет разрешено заявление ООО "Кастом" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменены. В связи с этим , судом определено, что истребуемая ООО «Кастом» обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов не связана с предметом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1

145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>, обратиласьв суд с заявлением о признании торгов недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обеспечительных мер определением от 01.04.2021 суд в резолютивной части определения не установил запрет на реализацию доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. Организатор торгов был уведомлен только о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2021 г., где суд приостановил проведение торгов в отношении иного имущества должника. Также суд указал, что из требований ФИО6, предъявленных и рассматриваемых Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-325/2021, следует, что она претендует лишь на долю 145/1000 в общем совместно нажитом имуществе супругов.

заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в заявлении не указано наименование ответчика, не заявлено о наличии каких-либо имущественных требований или иска к третьим лица, их размер; не указан предмет спора и обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Отмечает, что перечисленное конкурсным управляющим ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество никогда не было предметом спора и не имеет отношения к заявленному требованию о запрете проведения торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу «МИГ», также находящемуся в процедурах банкротства, поскольку, во-первых, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества на балансе у общества «Р-44»; представленные обществом «Р-44» в материалы дела договор субаренды от 01.11.2012 №ПрмФ/516/12, договор подряда от 11.12.2012 №0116/12-исп, договор о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012 №Н-69 и иные документы, не подтверждают

информацию не содержат. 6 октября 2020 года от должника поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Определением суда от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на проведение торгов вопреки принятым обеспечительным мерам и с нарушением установленного законом порядка. Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

в размере 6 734 579,04 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает цену имущества в срок не позднее 30 дней с момента его подписания разовым платежом (за исключением задатка), путем внесения денежных средств на депозитный счет продавца (пункт 2.2 договора). Посчитав проведенные торги незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что фактически спорное имущество является личной собственностью ФИО1, торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете на их проведение. Посчитав заявленные ФИО1 требования необоснованными в связи с тем, что действия организатора торгов по реализации имущества не противоречат порядку, определенному Законом о банкротстве, режим общей собственности отчужденного в результате проведения торгов имущества установлен как общая долевая собственность супругов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица

тем, в дальнейшем обеспечительные меры банка были сняты. На сегодняшний день, между конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» и иным принципалом Т., с участием агента ФИО1 заключен договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года вышеуказанного автомобиля. Однако поскольку условия агентского договора истца с Т. предусматривали приобретение автомобиля не дороже <данные изъяты> рублей, и за эту сумму он был приобретен, то агентского вознаграждения ФИО1 не получил. Полагает, что действия КБ «ЛОКО-Банк» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов , привели к возникновению убытков, в виде упущенной выгоды у ФИО1 в размере агентского вознаграждения, предусмотренного п.1.3.1 Агентского договора от 05.12.2014 года, которое составляло бы <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика КБ «ЛОКО-Банк». Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Настаивает на

законных интересов должника ФИО1 При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о том, что определение суда от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 13 июля 2017 года, о неуведомлении судом сторон о принятии обеспечительных мерах, что обеспечительные меры были связаны только с запретом торгов, назначенных на 17 июля 2017 года, что отменить торги было не возможно, являются несостоятельными. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения сторон (ст. 93 АПК РФ). Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 года наложенная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и охватывают все действия, которые могут составлять саму процедуру отчуждения спорных объектов. Доводы апелляционных жалоб о том, что частное

обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования КПК «КапитольКредит» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <...>, способ реализации определен – посредством проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Ссылаясь на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию перехода права собственности по результатам проведения торгов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Дейкуна И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения. Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Дейкун И.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обусловлено началом электронного аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры с

максимально высокой цене; не доказан факт возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его заявления. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Как установлено судом, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 27 апреля 2021 года, торги проведены 28 апреля2021 года, договор купли-продажи квартиры заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 15 мая 2021 года. В свою очередь, доказательств направления в службу судебных приставов соответствующего уведомления о введении в отношении должника указанной процедуры, а также доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено. Определение Арбитражного суда об обеспечительных мерах в виде запрета проведения торгов по правилам пункта 3 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выносилось. Доказательств нарушения самой процедуры