устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая встреченное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное заявление подано после рассмотрения дела по существу, что исключат возможность его принятия для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в принятии заявления должника о фальсификации доказательств, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 127.1, 161 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанное заявление подано после принятия итогового судебного акта. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
138 568 436 руб. 97 коп. Заявление банка о включении регрессного требования в реестр поступило в арбитражный суд 30.07.2019. Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявление подано после закрытия реестра. Уклонение банка от исполнения обязательств по банковской гарантии с последующим принудительным взысканием с него задолженности суды расценили как недобросовестное поведение, в связи с чем сочли, что к настоящему требованию не может быть применен правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на приобретение спорного земельного участка в собственность по выкупной цене 2,5 процента от кадастровой стоимости на основании заявления, поданного после 01.07.2012, с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
заявления лежит судебный акт, которого не существует. Заявление не соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в нем не указаны необходимые сведения. Считает, что заявление о намерении погасить требование Уполномоченного органа, не включенное в реестр требований кредиторов Должника на 31.08.2016, удовлетворению не подлежит. Полагает, что его требование о намерении погасить требования следует признать первым поступившим заявлением по отношении к заявлению ФИО4, поскольку последним требование было уточнено, следовательно, должно быть расценено как новое заявление, поданное после его заявления от 28.09.2016. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ФНС России и ФИО4 просили определение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
исполнения договора на оказание юридических услуг в указанной части, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает разумным, соразмерным и справедливым размер вознаграждения в 5 000 рублей. Указанное ответчиком в просительной части отзыва на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей расценивается судом апелляционной инстанции как новое самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Такое заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановление Пленума ВС РФ № 1). На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей. Производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Заявление, поданное после истечения установленного срока подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, если в в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Заявитель в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда указал, что определением от 19.02.2013 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в мае 2013 года ФИО1 были получены сведения, направленные Федеральной налоговой
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Заявление, поданное после истечения установленного срока подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, если в в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Копия решения суда от 30.01.2009 г. по настоящему делу направлялась ответчику 03.02.2009 г. и им получена 04.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6720001082943 (т. 2 л.д. 81). Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 было получено ответчиком 20.04.2009. Следовательно, заявитель в данный период уже знал о
о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Суд первой инстанции, оценив приведенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 доводы и установив обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление, поданное после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данный вывод полагает правильным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
23.04.2018 между истцом и ООО «Мигкредит» заключен договор потребительского кредита (микрозайма) <***> на получение денежных средств в размере 30 600 рублей. Согласно п. 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа, заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет. Истец указывает, что ответчик, включив в индивидуальные условия указанного договора условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита (займа) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом указывает, что под содержанием данного условия
период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило Т на электронную почту, указанную ею при заключении Договора займа, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа уступлены ООО <данные изъяты> истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату
Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12). В п. 13 Индивидуальных условий стороны оговорили, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заемщика на сайте www.migcredit.ru/get. В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, срок и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п. 19). Стороны
