договорами поставки. Суд также указал на то, что взаимоотношения между должником и ответчиком свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности, ввиду согласованности действий, направленных на создание фиктивной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора в остальной части, судом не установлено оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказал, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на факт проверки обоснованности требований обществ «Уральская сырьевая компания», «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз» и реальности исполнения обязательств по договорам поставки при включении в реестр требований кредиторов в рамках первоначального дела о банкротстве должника. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура» об освобождении земельного участка площадью 1606,0 кв.м. расположенного по адресу <...> у дома № 33. Исковые требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец иск поддержал. Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении возможности продления договора аренды земельного участка. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке . При таких условиях суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с выше изложенным, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 апреля 2017 в 14 час. 50 мин. ОТВЕТЧИКУ: принять меры к мирному урегулированию спора. Лица, участвующие в деле
приостановлен. Настоящие заявления поступили в суд 10.12.2020 в рамках срока исковой давности. Доводы о преюдициальности определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов судом отклоняются, поскольку в рамках обособленных споров суд не рассматривал доводы о мнимости сделок, следовательно, препятствий для разрешения настоящего спора по существу не имеется. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставить без удовлетворения. 2. Заявление ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворить частично. - Признать недействительным договор № 87 от 23.06.2015 между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). В данном случае, следует говорить не о том, что заявление не подлежит рассмотрению "в судах вообще (в арбитражном суде, в частности)", подразумевая, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке (в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках рассмотренного арбитражного дела). В указанном контексте следует читать - "не подлежит рассмотрению", а именно - не подлежит рассмотрению по существу. То есть, отказ в их принятии к рассмотрению, отказ в рассмотрении по существу. Указанный правовой подход нашел свое отражение (по аналогии) в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
средней общеобразовательной школы № 1 сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Комсомольский районный суд Хабаровского края. Определением судьи Фетисовой М.А. Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019г. исковое заявление со всеми документами возвращены ФИО1 на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке , предусмотренном КоАП РФ, в соответствии Кодексом Административного судопроизводства РФ. В определении указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не согласившись с указанным ранее постановлением, ФИО1 обжаловала его в Арбитражный суд. В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
Н.В., Першиной Н.В., по докладу судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Определением Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. суд прекратил производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке . В частной жалобе ФИО1 просит определение Белоглинского районного суда от 04 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
указав в его обоснование, что уведомление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не соответствует требованиям закона. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления является незаконным. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1. Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья возвратил ему все материалы, хотя определение еще не вступило в законную силу. Судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке , но не указал в каком. Судья не учел, что заявитель был вправе оспорить действия указанных в заявлении лиц в порядке ст.441 ГПК РФ. В определении указано, что отказ в принятии искового заявления..., однако это не иск, а жалоба в порядке ст.441 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
указав в его обоснование, что уведомление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не соответствует требованиям закона. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления является незаконным. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья возвратил ему все материалы, хотя определение еще не вступило в законную силу. Судья указал, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке , но не указал в каком. Судья не учел, что заявитель был вправе оспорить действия указанных в заявлении лиц в порядке ст.441 ГПК РФ. В определении указано, что отказ в принятии искового заявления..., однако это не иск, а жалоба в порядке ст.441 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности. Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке . С таким определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 31 мая 2022 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
