интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества «Приоритет» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , поскольку генеральным директором общества «ОРВИЛ» ФИО2 доверенность на представление интересов общества ФИО3 не выдавалась. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции с
таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества управлением вынесено решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Основанием для отказа во включении в реестр лицензий послужил вывод управления о том, что договор управления с обществом от лица собственников помещений многоквартирного дома подписаннеуполномоченнымилицами . Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ заявителю во внесении изменений в реестр лицензий. При исследовании обстоятельств дела
Компанией, руководители названных лиц 16.11.2017 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера №№ 22:63:010225:316, 22:63:010225:313, 22:63:010225:314, 22:63:010225:312, 22:63:010225:315). Уведомлениями от 29.11.2017 №№ 22/001/076/2017-1669, 22/001/076/2017-1671, 22/001/076/2017-1673, 22/001/076/2017-1674, 22/001/076/2017-1675 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку заявление Компании подписанонеуполномоченнымлицом . Не согласившись с приостановлением осуществления государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 16.11.2017 в Управление поступили заявления Компании и Общества о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, при этом заявление от имени Компании подписано директором ФИО1, тогда как согласно информации,
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд постановлением от 31.10.2014 оставил определение от 04.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2014 и постановление от 31.10.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ; суды не учли, что представитель Кооператива ФИО2 ранее в период действия доверенности обращался в суд с аналогичным заявлением по другому делу; в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому заявление председателя Кооператива об оставлении иска без рассмотрения может нарушить права и законные интересы кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу председатель Кооператива просит оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 участники ООО «Экопром» приняли решение об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2 Обществом было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителя). Решением Инспекции от 05.04.2006 отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом - новым директором общества ФИО2, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют. Общество, считая, что данным решением нарушены его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Удовлетворяя заявление о признании решения Инспекции незаконным, суд исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в ст. 9 Закона, при подаче заявления обществом нарушены не были. Данные выводы являются правильными.
с ограниченной ответственностью «Севтрансснаб» и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никострой» ФИО1 к должнику на 07 июня 2023 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 13 (третий этаж). ООО «СевТрансСнаб» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление подписано неуполномоченным лицом , поскольку 06.04.2023 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико-строй». Определением от 10.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.09.2023 и предложил новому конкурсному управляющему ООО «Нико-строй» ФИО2 представить письменную правовую позицию с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 01.09.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения, где он поддерживает ранее поданное ФИО1 заявление
находящееся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований. Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте определения указано, что ходатайство банка не подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение ходатайства. Полагает, что исковые требования необоснованные, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , доверенность на представителя выдана с нарушением законодательства. Приложенные к иску документы также не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между истцом и ответчиком; отмечает, что кредитный договор не заключал, иск не содержит доказательств передачи денежных средств по возможному договору. Возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц,
неверно распределены судебные издержки. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплату по кредиту не производил в связи с реорганизацией банков и последующей переуступкой прав требования, претензия о возврате кредита ему надлежащим образом не направлялась, полагает, что просрочка возникла по вине кредитора, в связи с чем, проценты и штраф не подлежат взысканию. Также указывает, что срок исковой давности в отношении штрафа истцом пропущен. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , копии документов, представленных истцом, заверены ненадлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
ФИО1 в большем размере отказать. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, к исковому заявлению представлены только копии, не заверенные надлежащим образом. Первичный расчетный документ, свидетельствующий о перечислении денежной суммы в кредит, у сторон отсутствует, как следует из материалов дела. К исковому заявлению представлена выписка по б/счету № (данные изъяты), сформированная не уполномоченным лицом. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей. Обращает внимание, что решение основано на копиях, указывает на отсутствие оригиналов документов. В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы по существу их не опровергают. В заседание суда апелляционной инстанции истец «Газпромбанк» (АО), ответчик ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии
расходов, удовлетворен частично; взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Рубеж»: задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 23 168,63 руб., расходы по госпошлине 895,06 руб. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе и дополнениях к кассационной жалобе кассатор утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , кроме того, суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание заявленных требований, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСН какой-либо инфраструктуры в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несения каких-либо затрат истцом. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом
