Заявление приставам о наложении ареста на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Арест имущества должника 40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника ), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит

статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. 9. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 10.

03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/117/12/77СД и указанного в заявлениях представителя предпринимателя от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос

наложении ареста на имущество и счета должника поступило в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 12.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка службы судебных приставов. Исходя из приведенных ранее правовых норм, следует, что поступившее в отдел судебных приставов 12.11.2015 заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и счета должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 26.11.2015. Вместе с тем заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, исполнительные действия по наложению ареста на имущество и счета должника не совершены, соответствующее постановление не вынесено, ответ на обращение взыскателю не дан. На момент поступления указанного заявления ФИО7, в производстве которого ранее находились исполнительные производства взыскателя, не являлся сотрудником ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается копией трудовой книжки заявителя, где внесена запись от 24.08.2015 об освобождении от занимаемой гражданской должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе

что судебные приставы добросовестно исполняют свои обязанности. О допущенном судебными приставами бездействии взыскателю стало известно 23.10.2014 (после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства). Поэтому с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления в арбитражный суд, который обществом не пропущен. Факт окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о том, что взыскатель знал о бездействии судебного пристава, допущенных до окончания исполнительного производства. Дата, с которой суды связали начало исчисления процессуального срока, в судебных актах не указана. О факте отчуждения имущества взыскателю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В результате допущенного судебными приставами бездействия остались неисполненными судебные акты о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и о взыскании с него в пользу общества денежных средств. Приставами не осуществлялись своевременные и правильные меры по исполнению требований исполнительных документов, что не соответствует статьям 36, 64, 68 Закона об исполнительном

полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций). В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций). В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,

обязанностей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава- исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействий (действий) судебного пристава- исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, по не реализации арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 г. дверей входных металлических в количестве 20 штук, по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника 08.05.2018 года, по отмене 04.09.2018 года ранее вынесенных постановлений от 17.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС». Пропуск срока является

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Принимая во внимание, что копия Постановления о наложении ареста на имущество должника от [ 00.00.0000 ] получена административным истцом ФИО2 [ 00.00.0000 ] , ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были обжалованы вышестоящему лицу, сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб суду не представлено, отсутствия в рассматриваемом административном деле данных об извещении ФИО2 о передаче оригинала ПТС судебному приставу-исполнителю, исходя из реализации административным истцом ФИО2 права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , суд считает не

иска в суд. Следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока представителем Л.А.А. указано о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав в мае 2018 года, в то время как в судебном заседании Л.А.А. заявлено о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно в конце апреля 2018 года. Следовательно, пропущенный десятидневный срок на подачу в суд административного искового заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2016 года, 15.11.2017 года, постановления от 02.12.2016 года, актов судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста от 07.12.2016 года, 24.01.2017 года, 15.11.2017 года, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению возможности ознакомиться с исполнительным производством по заявлениям от 12.12.2016 года, 23.12.2016 года, 15.11.2017 года, не даче ответа на данные заявления и не вынесения постановлений по ним, а также

права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. *** судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника : автомобиль УАЗ 31512, гос.номер ***, цвет песочный, 1993 года выпуска, ДВС – износ 100%, СКК – 100%, не на ходу, сделаны фото, паспорт транспортного средства ... от ***. на общую сумму *** рублей. *** арест с имущества должника автомобиль УАЗ 31512, гос.номер ***, цвет песочный, не на ходу, судебным приставом-исполнителем был снят связи с самостоятельной реализацией имущества должником. *** судебным приставом-исполнителем ОСП

об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании заявления взыскателя ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям, предъявляемым для постановлений судебного пристава-исполнителя, установленным в ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля марки <данные изъяты> и акт об изъятии указанного арестованного имущества. Составление акта о наложении ареста (описи имущества) должника, а также составление акта об изъятии арестованного имущества выполнено судебным

«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, принять решение об удовлетворении заявления о наложении ареста либо об отказе в его удовлетворении. 18 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 судебным приставом Ново-Савиновского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако в течение четырех месяцев, прошедших со дня подачи ФИО1 заявления о наложении ареста на имущество должника, это заявление судебным приставом не рассмотрено. Заявитель просит суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта (описи) о наложении ареста на имущество должника , в непринятии судебным приставом решений о привлечении специалиста для оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию. Также просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на недвижимое имущество должника, привлечении специалиста для оценки имущества и передачи арестованного имущества на реализацию. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не