Заявление судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Вместе с тем, суды, изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО7, доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом,

принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц. Определением суда от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате транспортного средства путем взыскания с ФИО1 его стоимости в размере 265 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019 дебиторская задолженность (право требования) к ФИО1 на сумму 265 000 руб. на основании определения суда от 19.12.2016 по делу № А46- 4696/2010 передана взыскателю ФИО3 Ссылаясь на факт передачи права требования к ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве , в котором просила по определению от 19.12.2016 произвести замену взыскателя

73/2010-135020(1) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве 27 декабря 2010 г. Дело № А33-9774/2009 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в деле по иску Прокурора Красноярского края, г.Красноярск, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум», г.Красноярск, открытому акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск; о признании недействительным договора, о применении последствия недействительности ничтожной сделки. установил: Прокурор Красноярского края

заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о замене должника общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимости «Жилье будущего» правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная стратегия» в связи с реорганизацией. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимости «Жилье будущего». Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 определение отменено по безусловным основаниям, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная стратегия» не извещалось о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве. В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал», г.Волгоград – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить определение от 21.12.2005 без изменения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления должником являлось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское

73/2011-20460(1) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве 09 марта 2011 г. Дело № А33-9774/2009 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в деле по иску Прокурора Красноярского края, г.Красноярск, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский аграрный техникум», г.Красноярск, открытому акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», в лице филиала в Красноярском крае, г. Красноярск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск; о признании недействительным договора, о применении последствия недействительности ничтожной сделки. установил: Прокурор Красноярского края

правопреемства подтвержден. Как следует из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительному листу серии ФС № 031744095, выданному по делу № А61-5456/2018, ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» не оплачена. Статья 48 АПК РФ предполагает, что правопреемник заменяет выбывающее лицо и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, заявление судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе

суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Просит заменить взыскателя Джанкойского городского Совета его правопреемником – администрацию города Джанкоя Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что согласно решению Джанкойского городского совета от 28.05.2015 №193 «О вопросах правопреемства» правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебными органами, по правоотношениям, возникшим в период деятельности Джанкойского городского совета, является администрация города Джанкоя Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве , удовлетворено. Заменен взыскатель - Джанкойский городской Совет на его правопреемника - администрацию города Джанкоя Республики Крым. Постановлением Двадцать первого арбитражного административного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» - без удовлетворения. При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем,

что обязанности представлять по запросу суда наследственное дело у нотариуса в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате не имеется. Запрос суда может быть основан только на определении, которого в данном случае судом не выносилось. Заслушав нотариуса и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что в производстве Олонецкого районного суда РК с 18.01.2019 находилось заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника К. (№). 18.01.2019 нотариусу Олонецкого нотариального округа ФИО1 направлен запрос о предоставлении в адрес суда в срок до 04.02.2019 материалов наследственного дела к имуществу К., умершего (...). В указанный срок наследственное дело не поступило, судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, отложено на 18.02.2019. Нотариусу Олонецкого нотариального округа ФИО1 04.02.2019 направлен повторный запрос о предоставлении в адрес суда в срок до 18.02.2019 материалов наследственного дела. 05.02.2019 в Олонецкий

заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому ФИО2 получил денежные средства, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать поценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик систаматически неарушал условия о сроках платежа. *дата* между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования *№ обезличен*, согласно которому права требования задолженности в сумме 59803,06 рублей по кредитному договору *№ обезличен* переданы истцу. ФИО2 умер *дата*, нотариусом открыто наследственное дело. Определением мирового судьи заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с наследника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 187,03 рублей, госпошлину в размере 567,48 рублей. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что к моменту подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. Заслушав ответчика, исследовав

произвести замену взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Судебный пристав-исполнитель, должник ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 440 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц. Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 15.11.2021 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО3 на ФИО4 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушены его права на участие в судебном заседании, на справедливое судопроизводство, не обеспечена видеоконференц-связь. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены

Вологодской области в материалы дела не представлено. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подано в рамках реализации его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворено путем замены должника ФИО2 его правопреемником ФИО1, а также отсутствие доказательств нарушения либо оспаривания прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается