реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебногопристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращениевзыскания на земельныйучасток в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что не имеет возможности исполнить судебное решение о выплате действительной стоимости доли в денежном эквиваленте по объективным причинам; Общество подготовило проект межевания земельного участка, однако в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста ответчик не имеет возможности произвести раздел земельного участка с целью его реализации; в рамках дела № А82-2046/2021 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не рассмотрено, перспектива по данному делу, по мнению ответчика, не очевидна; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом
по доказыванию, в том числе, субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе. Согласно письму Аургазинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 07.09.2022 №189237, в рамках исполнительного производства: 15.09.2021 вынесен запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации. 16.09.2021 вынесен запрет регистрационных действий транспортного средства, зарегистрированного за должником. 29.09.2021 вынесен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. наложен арест на расчетные счета должника, взыскано 25,70 руб. задолженности; удовлетворено судом заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок сельхозназначения (пай), зарегистрированный за должником; 25.10.2021 арестован легковой автомобиль Шевроле НИВА, 2013 года выпуска, зарегистрированный за должником; 22.04.2022 все ограничения и меры принудительного исполнения в отношении должника отменены в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введения процедуры банкротства в отношении должника. Инспекцией не представлено доказательств наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенную на него судебным актом обязанность, а также факт уклонения ФИО1
действий в отношении транспортных средств должника. Судебным приставом –исполнителем совершен выход в адрес должника, где проживает должник, со слов ФИО1 транспортные средства проданы в 2017 г. 02.05.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф, ПАО Совкомбанк, кроме того вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из России, о запрет на совершении действий по регистрации. Определением Саратовского районного суда от 27.07.2023 г. заявление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, оставлено без движения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте
вопрос об обращении взыскания на земельный участок не в порядке искового производства, а в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления. С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить. Заявление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам их право разрешить данный спор в порядке искового производства. Председательствующий: Судьи:
с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность). При неподсудности иска данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок , принадлежащий должнику по исполнительному производству, судья исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи. Из содержания искового заявления следует, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Федоровой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности на сумму 460868 руб. 26 коп. В рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом установлено,
представитель ответчика, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, просит изменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, судом не учтено, что ранее судом разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга, которым удовлетворены требования истца. Впоследствии на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, разрешено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок -категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства, площадью 367 222 кв м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский район, на земельных массивах АО «Дубское», урочище «Серково», кадастровый номер: <№>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и являющийся единственным имуществом, принадлежащим должнику. Поскольку наследниками по закону имущество наследодателя ФИО5 не принято в установленном законом порядке и сроки, участок является выморочным имуществом, потому вопросы дальнейшего взыскания в связи со
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М. судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г. при секретаре Желтиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2015 года, которым постановлено: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года отменить. Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам их право разрешить данный спор в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., ФИО1, поддержавшего заявление, представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2009 года с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой
