Заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что в процессе исполнительного производства должник продал подлежащий сносу объект третьему лицу, поэтому исполнительный документ невозможно исполнить. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства , не представил доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства; решением арбитражного суда от 11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель ФИО1, именного его суд

16 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «КАТПК» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 по делу № А84-4761/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению ликвидатора акционерного общества «КАТПК» ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав) от 13.08.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства от 07.08.2019 № 6607/19/92014-ИП; бездействия судебного пристава в связи с неисполнением части 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; решений от 15.08.2019 № 92014/19/21862, от 18.09.2019 ID 67141024273235 временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы

М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-19609/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 № 44120/20/50060-ИП, ненаправлению в срок, установленный пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства, при участии в деле в

Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-8227/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по делу № А49-8227/2016. Также 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 по делу № А49-8227/2016 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и заявление ФИО1 удовлетворены: прекращено исполнительное производство № 14700/17/58048-ИП, возбужденное в рамках дела № А49-8227/2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

указал на невозможность исполнения решения кооперативом ввиду отсутствия доступа и причинения имущественного вреда третьим лицам. Снос объекта может повлечь горизонтальной смещение конструкции и оказать влияние на несущую способность смежного строения. Также на указанное определение подана апелляционная жалоба, подписанная адвокатом Пуляевым А.В., действующим от имени гаражно-строительного кооператива № 108, Торгсен З.Ф., Марченко А.О., Литвиновой Ю.А., Борисовой О.Ф.,Батасовой Е.Е. В указанной апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 13 октября 2020 года и заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу проводилась экспертиза, однако она касалась только самовольности постройки, но не реальной возможности сноса объекта. Судебный пристав правомерно проверил доводы собственников гаражных боксов и получил заключение специалиста. Суд немотивированно критически отнесся к указанному заключению, не обладая специальными познаниями в специальной сфере знаний, вопрос о назначении экспертизы не был решен. Суд ошибочно указал, что в заседании присутствовали только третьи лица Литовинский В.Л., Завездин О.А.,

23.05.2022 судебный пристав обращался в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А70-15871/2019. Определением от 06.06.2022 суд округа отказал в удовлетворении указанного заявления. На основании положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд округа приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. С учетом изложенного заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 10242/22/74022-ИП, возбужденного 11.01.2021 на основании исполнительного листа от 30.04.2020 № ФС 005020533, выданного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказать. Определение может быть обжаловано

года по делу № А83-1952/2011 (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО1 о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП, возбужденного 22 мая 2014 года, отказано. Не согласившись с указанным определением, Ялтинский городской совет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП. Податель апелляционной жабы считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм права. Податель жалобы утверждает, что взыскатель ООО «Силикон Трейд Плюс» не является арендатором спорного земельного участка, следовательно, его права уже не нарушаются, а так же оно фактически утратило возможность быть взыскателем по данному делу, поэтому исполнить решение суда в данном случае невозможно. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного

«29» декабря 2015 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 204 дело будет рассматривать судья Ананьина Галина Владиславна, помощник Маркатюк Екатерина Иннокентьевна, тел. 254-289, специалист Семенова Аюна Яковлевна, каб. 105, тел. 254-158, факс 24-15-99, адрес электронной почты для справок о движении дела: a19.asemenova@ARBITR.RU. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить следующие документы: Службе письменно изложить свою правовую позицию на заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства . Сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов, возражений, пояснений Истребуемые судом документы направить по почте, факсом или сдать в канцелярию суда лично, либо представить в судебное заседание. Письменные доказательства и документы представить в суд заблаговременно до даты судебного заседания, с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет, что в соответствий с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее

основания для прекращения производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением суда на ФИО1 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а. Разрешая заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умер до обращения администрации в суд с иском. Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п.п.1 п. ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не

к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника. <дата> обращено взыскание на пенсию должника, <дата> должнику временно ограничено право выезда из Российской Федерации. В результате применения мер принудительного исполнения взыскано, и перечислено взыскателю 70 877,03 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, по ответу на который установлено, что ФИО2 умерла <дата> Согласно ответу нотариуса после ее смерти наследственное дело не заводилось. <дата> Первомайским районным судом принято заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. В результате применения мер принудительного исполнения удержания из пенсии должника производились ежемесячно, начиная с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. При данных обстоятельствах основания для проверки бухгалтерии не усматриваются. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, нарушения прав административного истца не установлены. Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения

суда не согласен должник ФИО 1, в частной жалобе обращает внимание суда на факт отчуждения земельных участков до момента возбуждения исполнительного производства. Также указывает на то, что содержанием обязанности, возложенной на него решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является очистка собственных земельных участков. Полагает, что поскольку в результате отчуждения земельных участков им утрачены правомочия собственника в отношении этих объектов недвижимости, возможность исполнения решения суда объективно утрачена. Просит определение суда отменить, заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО 1 возложена обязанность очистить собственные земельные участки, расположенные в районе <данные изъяты>», № км.. западнее <данные изъяты>, № км. западнее полевого стана (кадастровые номера №, №, №, №) от

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета. 10.03.2021 года в ПФР направлено постановление на удержание с пенсии должника задолженности, согласно ответа ПФР должник — умер. 07.05.2021 г. согласно ответа ЗАГС должник действительно умер, 07.05.2021 г. направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследников. 24.06.2021 года в мировой судебный участок № 2 направлено заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. 28.07.2021 г. решением Сковородинского мирового судебного участка № 2 исполнительное производство прекращено. Положениями ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве

связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО2, умершего 04.11.2016 г. Определением Краноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2017 г. заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства № 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО2 оставлено без удовлетворения. При рассмотрении судом заявления судебных приставов о прекращении исполнительного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые она просит взыскать с отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Принимая во внимание тот факт, что отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России