Заявление судебным приставам о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения, по которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2022. Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ВИБА» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля

Хабаровского края по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2, и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию. С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства . Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход деда, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому

что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства . Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,

оплате госпошлины по иску. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу. 21.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034934752. 15.12.2023 ООО «Никамед» обратилось с заявлением об истребовании доказательств о смене фамилии ИП ФИО1, о внесении изменения в судебный акт в связи со сменой фамилии ответчика, в обоснование заявления истец пояснил что 25 апреля 2023 года ООО «Никамед» подано заявление судебным приставам о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа № ФС 034930719 от 26.01.2022. В процессе взыскания задолженности судебным приставом сообщено взыскателю о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 13 октября 2023 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу: подтвердить требования на момент рассмотрения; представить письменное нормативно – правовое обоснование иска; обоснование размера исковых требований с предоставлением нормативной базы и первичной документации, по существу исковых требований; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика на дату судебного заседания в порядке ст. 126 АПК РФ; представить копию исполнительного листа и заявления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства , на которые имеется ссылка истца в ходатайстве об истребовании доказательств. Представить подлинные документы на обозрение суда, заверенные надлежащим образом ксерокопии – в материалы дела. Явка представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в порядке п. 5 ст. ст. 59, 61 АПК РФ – обязательна. Ответчику: представить письменный мотивированный и документально- обоснованный отзыв на исковое заявление, с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно искового заявления; направить отзыв лицам, участвующим

хотя понятие «штамп организации» включает в себя и номер исходящей корреспонденции и дату ее выдачи. Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя являются незаконными не только потому, что они возбуждены на основании документов, не являющимися исполнительными, но и потому что они содержат недостоверные сведения, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет счет в кредитном учреждении, о чем взыскателю было достоверно известно, и куда взыскатель (Пенсионный фонд) должен был обратиться, прежде чем направить заявление судебному приставу о возбуждении исполнительных производств . Представленная Пенсионным фондом письмом от 02.08.2011года № 01-28/4498 начальнику Снежинского отдела судебных приставов информация о том, что справка об отсутствии счетов у плательщика ФИО1 была выдана 26.05.2011года и является приложением к постановлениям от 26.05.2011года выдана после обращения заявителя в суд и не является доказательством того, что фактически указанная справка была приложена к постановлениям Пенсионного фонда . Суд критически относится к доводу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов об объединении дел

был продлен и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника. В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время проводится работа по взысканию задолженности с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а именно конкурсным управляющим направлено заявление судебному приставу о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил вопрос о продлении срока конкурсного производства оставить на усмотрение суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Изучив представленные документы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в

отсутствие. Указанное ходатайство заявителя судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства. Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу А32-33618/2016 было взыскано с ФИО3, г. Краснодар, в пользу ООО «Южный Ландшафт», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> субсидиарная ответственность в размере 15 642 926, 67 руб. Конкурсным управляющим ООО «Южный Ландшафт» ФИО4 было направлено заявление судебному приставу о возбуждении исполнительного производства , а так же исполнительный лист ФС № 023083561 от 15.01.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-33618/2016 от 20 июня 2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 642 926,67 рублей. Судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21355/19/23041 от 07.03.2019. Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 23.12.2019 ИП № 21355/19/23041 окончено. В соответствии со ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

является мнимой сделкой, нарушает права ФИО1, поскольку на основании данной сделки ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительными сделок дарения, в результате чего ФИО1 лишилась своей собственности, хотя не имеет никакого отношения к долгам своих родителей. ФИО1 указывает, что договор уступки права требования был заключен с целью подачи иска об оспаривании сделок дарения ФИО5 в целях избежания применения судом пропущенного срока исковой давности, в обход процессуального правопреемства, при этом заявление судебным приставам о возбуждении исполнительного производства подано 14 января 2015 года ФИО2, а не ФИО5 без уменьшения размера долга, поскольку фактически единственным кредитором как был, так и остается ФИО2 В исковом заявлении об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 указывает, что он вынужден был обратиться в суд и в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2014 договор дарения был признан недействительным, хотя истцом в данном споре выступал ФИО5 В январе 2016 года ФИО2 обратился в

юридических услуг от 02 февраля 2023 года, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а именно: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, подготовка искового заявления с приложением, ходатайства о наложении обеспечительных мер, об истребовании сведений, контроль, отслеживание дела в суде, представление интересов, составление и подача заявления судебным приставам о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-48). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 633 руб., расходы по оплате

обжалуемое им постановление было получено 28.05.2018г. Представитель административного истца ФИО2 просил административный иск удовлетворить при этом дополнительно пояснив, что из представленных административным ответчиком исполнительных производств следует, что изначально исполнительное производство было возбуждено 24.09.2010г. с присвоением №29/217997/92010. В то же время, номер исполнительного производства указан как 2953/10/30/40. Таким образом, считает, что исполнительные действия проводились по какому-то другому исполнительному производству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о полномочиях представителя взыскателя на подачу заявлений судебному приставу о возбуждении исполнительного производства , возбужденных как 07.11.2013г., так и 29.09.2015г. Заместитель старшего судебного пристава Жуковского РОСП «ФССП России по Калужской области ФИО3 от своего имени и как представитель Управления ФССП России по Калужской области просила в удовлетворении административного иска отказать при том указав, что Решением Жуковского районного суда Калужской области по гражданскому делу с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Обнинского отделения №7786 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность но кредитному договору

на общую сумму задолженности по налогу за 2009 год в размере 6 492,00 рублей, пене в размере 1881,95 рублей со сроком исполнения до 12.05.2011. Срок формирования и направления налогового требования налоговым органом пропущен. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлено. В части взыскания пени в размере 1881,95 рублей с должника налоговым органом предприняты меры принудительного характера, что подтверждается заявлением мировому судье о взыскании с ФИО1 пени, а также заявлением судебному приставу о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013. Как следует из пояснений представителя истца, 09.01.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником 18.12.2013 задолженности в сумме 1881,95 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда от 18 марта 2013 г., с ФИО1 в доход бюджета взыскана сумма