согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и пункту 5 части 7 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ избирательным комиссиям запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы, в связи с чем исключается возможность опубликования избирательной программы кандидата на сайте избирательной комиссии. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось. 1.8. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет достоверность только тех подписей, которые представлены кандидатами в избирательную комиссию в поддержку своего выдвижения. Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата К., мотивируя свои требования тем, что названным кандидатом в поддержку своего выдвижения представлены подписные листы с подписями депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований, которые ранее отдали свои подписи в поддержку кандидата А. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом учтено, что
июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 от 16 июля 2019 года № 9/2, которым зарегистрирован кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 по доверенности ФИО3. и представителя ФИО2. по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 года. Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному
информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. При наличии у осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав органа, принимавшего участие в рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, сведений об обращении собственника в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, и отсутствии указаний на это в судебном акте, для устранения сомнений в дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости этот орган должен был обратиться за разъяснением судебного акта. Поскольку до обращения в августе 2018 г. в суд с административным исковым заявлением ФИО1 29 декабря 2017 г. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, именно дата обращения в Комиссию является датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и должна применяться для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей. Вывод судебных
недвижимости в Управление Росреестра по Москве именно по состоянию на 1 января 2016 года, приложило необходимые документы, в том числе отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на эту дату, что соответствует требованиям пункта 13 Порядка, и это заявление должно было быть рассмотрено Комиссией по существу. Таким образом, Уведомление Комиссии от 3 ноября 2017 г. № 51-26160/2017, подписанное сотрудником, ответственным за ведение делопроизводства Управления Росреестра по Москве, по сути является отказом в рассмотрении заявленияадминистративного истца в Комиссии . При указанных обстоятельствах нельзя признать, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возвращая административное исковое заявление в связи с отсутствием доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд
Постановлением в оспариваемой части нарушается предусмотренный Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67) принцип равенства кандидатов, а также право кандидата, выдвинутого Партией, быть избранным в законодательный орган государственной власти Российской Федерации. Представитель Партии Кривошеий СИ. в судебном заседании, поддержав доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить. Административный ответчик - ЦИК России в письменных возражениях на административный иск указал, что Постановление принято на заседании Комиссии правомочным составом в соответствии с положениями Федерального закона № 20-ФЗ и при наличии правовых оснований - в связи с отсутствием у кандидата ФИО2 пассивного избирательного права, а имеющиеся у Комиссии и представленные административным истцом документы свидетельствуют о наличии у данного кандидата гражданства иностранного государства - Греческой Республики. Представитель ЦИК России Сахаров С.Ф. в судебном заседании поддержал изложенную в возражениях позицию и просил отказать в
период с 16 по 21.06.2018 г. по указанному времени за каждые сутки. В связи с этим по данному нарушению 22.08.2018 г. уполномоченным должностным лицом департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства Экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ООО «ЛОТО-Н» составлен протокол об административном правонарушении № 000449 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД (л.д. 6 - 10). Министерством было направлено заявление в Административную комиссию Красноглиноского внутригородского района, уполномоченной рассматривать дела по выявленному административному правонарушению, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 11 - 12). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным обществом по адресу г. Самара, <...>, цокольный этаж, к. 49, 50, 51, 61, 62 административной комиссией вынесено постановление № 727 от 05.09.2018 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД в виде наложения
продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 16.06.2018 по 07.07.2018 по указанному времени за каждые сутки. В связи с этим по данному нарушению 27.08.2018 уполномоченным должностным лицом Департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства Экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ООО «Регион-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении № 000461, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД (л.д.7-8). Министерством направлено заявление в Административную комиссию Промышленного внутригородского района, уполномоченной рассматривать дела по выявленному административному правонарушению, о привлечении общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным обществом по адресу: 443111г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, 56В, часть к.2, к.6-8, магазин, Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление № 1173 от 26.09.2018, которым ООО «Регион-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД в виде наложения
АПК РФ. В обоснование названной позиции Административная комиссия указывает на то, что поскольку объектом вменяемого ООО СК «СКИФ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, являются общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, деяние Общества, квалифицированное по названной статье, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку заявление в Административную комиссию было подано 04.08.2016, у ООО СК «СКИФ» было время на внесение изменений в доверенность. В этой связи, по мнению ответчика, в данном случае Обществом был произведен подлог документов. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Административной комиссии рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
по указанному времени за каждые сутки. В связи с этим по данному нарушению 22 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства Экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ООО «ЛОТО-Н» был составлен протокол об административном правонарушении № 000449 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД (л.д. 6-10). Министерством было направлено заявление в Административную комиссию Красноглиноского внутригородского района, уполномоченной рассматривать дела по выявленному административному правонарушению, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 11-12). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным обществом по адресу г. Самара, <...>, цокольный этаж, к.49, 50, 51, 61, 62 Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление № 727 от 05.09.2018, которым ООО «ЛОТО-Н» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. №
по 07.07.2018 по указанному времени за каждые сутки. В связи с этим по данному нарушению 27 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом департамента регулирования оборота алкогольной продукции Министерства Экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отношении ООО «Регион-Ритейл» был составлен протокол об административном правонарушении № 000461 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД. Министерством было направлено заявление в Административную комиссию Промышленного внутригородского района, уполномоченной рассматривать дела по выявленному административному правонарушению, о привлечении общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным обществом по адресу: 443111г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, 56В, часть к.2, к.6-8, магазин, Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление № 1173 от 26.09.2018, которым ООО «Регион-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД
края о признании незаконным действий, связанных с отказом в передаче его заявления в административную комиссию городского округа Большой Камень в отношении неправомерных действий ФИО2 – собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту нарушения Правил благоустройства территории городского круга Большой Камень и привлечения ФИО2 к административной ответственности за самовольное обустройство на придомовой территории клумбы с применением автомобильных шин. Просит признать незаконным выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № отказ администрации городского округа передать его заявление в административную комиссию городского округа Большой Камень для возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения; взыскать с административного ответчика понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> и юридических услуг <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 - собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска. Представитель административного ответчика - на основании доверенности ФИО3 возражала против доводов административного иска;
на постановление административного органа ФИО1 утверждал, что не нарушал тишину и покой граждан. Кроме того, его квартира <адрес> в городе Архангельске находится на четвертом этаже, в то время как квартира <данные изъяты> на втором, поэтому даже при ударах тяжелых предметов об пол, громком беге и топоте ребенка, чего в действительности не было, он не мог нарушать тишину и покой данной семьи. <данные изъяты> проживающий в квартире № 57 по указанному адресу и написавший заявление в административную комиссию , в установленном законом порядке не опрашивался ни административным органом, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Не вызвал и не опросил его и судья, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении. Не принял судья во внимание и то, что участковый уполномоченный полиции при опросе ФИО11 и проживающей с ним ФИО12 не разъяснял им их процессуальные права и не предупреждал об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Принимая как достоверные показания ФИО13
Е Н И Е Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года жалобу секретаря Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Жилкомцентр», У С Т А Н О В И Л : ФИО1, 07.09.2015 года было подано заявление в Административную комиссию Свердловского района г.Красноярска о привлечении ООО «Жилкомцентр» к административной ответственности по ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», как не исполняющего требования по благоустройству городов, по уходу за зелеными насаждениями многоквартирного дома. Определением секретаря Административной комиссии Свердловского района г.Красноярска ФИО2 от 07.09.2015 года, по указанным обстоятельствам в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Свердловского районного
Из-за действий ФИО1 ее, ФИО7, внуки не высыпаются, муж не отдыхает. Просит оценить решение суда, т.к. было приложено много сил, чтобы комиссия рассмотрела вопрос по ФИО1. В судебном заседании Костромского областного суда заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержала, указав, что ее права нарушены не были, она знала о заседании Административной комиссии и о рассмотрении дела в отношении ФИО1, однако, известила Административную комиссию, что не придет, чтобы дело рассматривали без нее, на следующий день написала заявление в Административную комиссию о том, чтобы ей выдали копию решения. С решением Административной комиссии она была согласна. ФИО1 обоснованно привлекли к административной ответственности, она на протяжении нескольких лет нарушает тишину и покой в ночное время. По данному делу были собраны все доказательства. Просит отменить решение судьи, решение Административной комиссии считает правильным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам. Согласно постановления Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 10
Запросить информацию о погоде ночью и днем в <адрес> с <дата> по 31.10.2018 г., если представленная ею информация вызывает у суда сомнение; 4) Запросить в ЕДС Администрации Курагинского района выписку из книги регистрации телефонного обращения 17.10.2018 г. ФИО1 по факту нарушения тишины и общественного порядка ночью. Указав приложение: 5) Жалоба в 2 экземплярах 6)копия обжалуемого решения от 16.11.2018 г. (так в тексте л.д.2 оборот). Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 17.10.18г. она подала заявление в административную комиссию с требованием привлечь к административной ответственности ООО «МФЦ» за нарушение тишины и покоя после 23 часов. На основании письма от 16.11.18г. исх.№ Административная комиссия п.Кошурниково отказала ей в возбуждении дела в отношении ООО «МФЦ» по ст.1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях». ФИО1 считает эту отписку незаконной и не обоснованной, в том числе (п.2 жалобы), т.к. отказ в возбуждении административного дела оформлен не надлежащим образом без соответствующего вынесения постановления, где нет ссылки на основание закона,
